Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/49 K.2018/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi davalıya ait araçta bir takım şikayetler olması nedeniyle ve 150000 km bakımının yapılması için arcı .../.../... tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, aracın bakımının yapıldığını ancak servis bakımından doğan 1.502,07 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının fatura içeriğindeki malzemelerin araca takılmadığı gerekçesiyle takibe konu faturayı kabul etmediklerini belirterek itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan borca itirazın asıl alacak miktarı olan 1.502,07 TL'lik kısım için iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi; müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu aracı sattıktan 4 ay sonra davacı tarafından fatura düzenlendiğini, takıldığı iddia edilen parçaların araca müvekkili şirketin mülkiyetindeyken takılmadığını, parçaların sonradan takılmışsa bu borçtan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ayrıca davacı tarafından takılan parçaların takılmasının üzerinden 1 yıl geçtiğini, aracın 2 yıl garantili olduğunu, bu parçaların herhangi bir bedel istenmeden garanti kapsamında değişiminin gerektiğini, bu nedenlerle davacı vekilinin açmış olduğu davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya arasına; dava dilekçesi ekinde fatura sureti ibraz edilmiş, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişiden rapor aldırılmış, davalı şirket temsilcisinin duruşmada isticvap beyan alınmış, ... İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava; Faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu faturalardaki iş ve malların davalı borçluya teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse bedelinin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu itilaflıdır. Ayrıca noter satış sözleşmesiyle aracını .../../... tarihinde satışını yaptığını ileri süren davalının borçtan sorumlu olup olmadığı itilaflıdır.

Takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz talep edildiği halde dava dilekçesinde sadece asıl alacak için itirazın iptali talep edilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.502,07.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın değişen oranlarda yıllık %11,75 oranında reeskont avans faizi ile birlikte 1.519,23.-TL' nin tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin .../.../... tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen .../.../... tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirketin 1.502,07.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında belirtilen davalı şirkete ait aracı takıldığı iddia edilen 1 adet yay salıncağı ile çekici kolunun davalı şirkete ait araca takılıp takılmadığı ve bu parçaların garanti kapsamında olup olmadığının davacı şirket tarafından somut olarak ispatının gerektiğini bildirmiştir.

Davalı tarafın rapora itirazları ile dosyada mali müşavir bilirkişi ...' den ek rapor aldırılmış; ek raporunda davacı tarafın ticari defterlerine göre dava konusu olan faturaya istinaden davacı şirketin 1.502,07.-TL davalı şirketten alacağının olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan .../.../... tarihli, ... sıra nolu, 1.502,07.-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu olan faturaya istinaden davacı şirkete bir borcunun kayıtlı olmadığı , davalı şirkete ait araca takıldığı iddia edilen parçaların takılıp takılmadığı ve garanti kapsamında olup olmadığının davacı şirketçe somut belgelerle ispatlanması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Rapor ve ek rapora itirazlar neticesinde dosya Mali müşavir bilirkişi ...' na tevdi edilerek rapor aldırılmış; .../.../... havale tarihli raporunda dava konusu olan faturaya istinaden davacı şirketin 1.502,07.-TL davalı şirketten alacağının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya makina mühendisi bilirkişi ...' ye tevdi edilerek davaya konu parçaların garanti kapsamında olup olmadığı, piyasa değeri ve fatura bedeliyle örtüşüp örtüşmediği hususlarında rapor aldırılmış; bilirkişi .../.../... tarihli raporunda;

dosyada bu parçaların hasarına ilişkin bir teknik rapor, fotoğraf ve belge sunulmamasına rağmen davacı tanıklarının bu parçaların hasar gördüğü yönünde beyanlarının kabulü halinde bu parçaların hasar görüp eğrilmesinden dolayı değişmesi halinde garanti kapsamında olmayacağı, aksi takdirde garanti kapsamında değiştirilmesinin gerektiği, davacı şirket tarafından düzenlenen .../.../... tarihli faturada belirlenen yay salıncağı ve çekici kolu parça numaralarının katalog parça numaraları ile eşleştiği, bu parçaların faturada belirlenen fiyatlarının fatura tarihi itibariyle orjinal parça fiyatları olduğu,

fatura toplam bedeli olan KDV dahil 1.502,07.-TL' nin uygun olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisi .../.../... Tarihli celsedeki isticvap beyanında; ... marka aracın tamiri için götürüldüğünü, tamir ve ödemelerinin de yapıldığını, 6 ay sonra davacı şirketin ekstra bir fatura gönderdiğini, .../.../... tarihli ... iş emri nolu, ... vip nolu iş emri suretinde belirtilen bir adet yay salıncağı ile bir adet çekici kolunun aracına takılmadığını, faturada imzasının da bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı tanıkları ..., ...' ın beyanları alınmış, .../.../... tarihli celsede tanık ... beyanında; bakım yaparken aracın sol alt salıncak diye tabir edilen çekme kolunun eğri olduğunu tespit edildiğini, ayrıca aksiyonlarının yapılması gerektiğini, değişimi yapılması gerekmeyen aksiyonların yapıldığını, diğerleri için sipariş verildiğini, daha sonra davacının aracına takıldığını, faturalandırma işleminin diğer bürolar tarafından takip edildiğini, faturalandırma yapılmadığını sonradan fark ettiklerini, müşteriye faturayı kabul etmediği takdirde takılan parçanın geri alınabileceğini ilettiklerini ancak aracı getirmediğini beyan etmiştir.

Yine aynı celsede tanık ... beyanında; somut olayla bilgisi olmamakla birlikte araç normal bakım için geldiğinde alt salıncaklarında hasar tespit edilip parça siparişi verildiğini, bu olayla ilgili müşteri danışmanının parça değişimine ilişkin ücreti almadığı yönünden duyumlar aldığını, müşteriyle iletişime geçilip ücretlendirme bilgisi yapıldığını ancak müşterinin aracı sattığını söylediğini beyan etmiştir.

Lüzuma binaen tanık ... ' ün .../.../... tarihli celsede beyanları alınmış; davacı tanığı ... ... beyanında; aracı bakıma getirdiğinde müşterinin direksiyon eğikliği şikayetinin olduğunu, yaptıkları incelemede alt salıncağının eğri olduğunu bunun sebebinin darbe alması yada aracın hatalı bir şekilde çekilmesi olduğunu müşteriye söylediklerini, müşterinin böyle bir olayın bilgisi dahilinde olmadığını söylediğini, parça siparişi hususu ile müşteri temsilcisinin ilgilendiğini, faturaya neden imzasının alınmadığını bilmediğini, müşteriye bu arızanın garanti kapsamında olmadığını bildirdiklerini,

araç servisten gittikten sonra müşteri temsilcisinin gönderdiği faturaları kontrol ederken bu araca ait aksiyonların faturasının Mercedes' e faturalandırıldığını, ancak araç sahibine faturalandırması gereken salıncağın faturasının kesilmediğini fark ettiğini, müşteri temsilcisini bildirdiğini, müşterinin aracı sattığında ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine takılan parçayı iade etmesini ve kendisine ait hasarlı parçayı tekrar takabileceklerini söylemelerine rağmen aracı geri getirmeyip sattığını söylediğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davanın değeri nedeni ile dinlenebilen tanıkların beyanları, atölye çıkış belgesi, alınan bilirkişi raporları, isticvap beyanı birlikte değerlendirildiğinde; .../.../... tarihinde davalı şirketin, davacı şirketten satın almış olduğu otomobilin 15.000 bakımı için servise getirildiği, serviste aracın olağan bakımları yapılırken, aracı getiren kişinin direksiyonun eğriliği ile ilgili şikayetlerinin olduğunu belirtmesi üzerine araç kaldırılarak alt takımlarına bakıldığında alt salıncağın eğri olduğunun tespit edildiği,

atölye şefinin müşteri temsilcisi ve aracı getiren kişiye bu eğriliği göstererek aracın altının bir yere sürtülmesinden yahut aracın yanlış çekilmesinden kaynaklamış olabileceği yönünde bilgi verdiği, aracın aynı gün 15.000 km bakımları yapılarak ... sıra no.lu fatura ile faturalandırıldığı, eğri parça için de müşteri temsilcisinin parça talep ettiği, .../.../... tarihinde servise gelen araca sipariş edilen yay salıncağının takıldığı,

aynı gün aksiyonlarının da yapıldığı (aksiyonların ... ... fabrikasının talimatları doğrultusunda bedeli ...'e fatura edilmek üzere yapılan rutin işlemlerden olduğu), eğri salıncağın sökülerek servise konulduğu ancak o gün yay salıncağının müşteriye faturalandırılmadığı, aracın .../.../... tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, atölye şefinin servis kayıtlarını incelerken aksiyonların faturasının ...'e kesildiğini ancak değişen yay salıncağının müşteriye fatura edilmediğini fark etmesi üzerine müşteriye bu durumun bildirildiği, müşterinin ise arabayı sattığını söyleyerek bedeli ödemeyeceğini bildirdiği,

bedeli ödemek istemeyen müşteriye aracı servise getirip hasarlı parçası ile tekrar değiştirilebileceği bilgisinin de verilmesine rağmen aracın getirilmediği, davacı şirketin .../.../... tarihli 1.502,07.-TL bedelli fatura keserek davalı şirkete gönderdiği, davalı şirket yetkilisinin de isticvap beyanında fatura gönderildiğini beyan ettiği ancak davalının gönderildiğini kabul ettiği faturayı ticari defterlerine kayıt etmediği gibi iade faturası da düzenlemediği, bu durumda tacir olmanın bir sonucu olarak, her ne kadar ticari defterlerine kayıt etmemiş ise de TTK'nın 21/2.

Maddesi gereğince sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olmasına rağmen, aynı kanunun 18/3. Maddesinde aranan şekilde herhangi bir itirazda bulunmadığından faturanın içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla davalının takibe itirazında haksız olduğu, talep edilen miktarın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/03/2018 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı