Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/633 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketi ile müvekkili şirket aleyhine, ... tarihinde müvekkili şirketin servis aracının kaza yapması neticesinde vefat eden ... isimli çalışanının eşi ve çocukları tarafından İstanbul Anadolu ....

İş Mahkemesinde ... tarihinde maddi - manevi tazminat davası açıldığını, davacılar dilekçelerinde maddi tazminatı her iki davalıdan da talep etmiş olmakla birlikte manevi tazminatı sadece müvekkili şirketten talep ettiklerini, davalı ...

Şirketi ... tarihli cevap dilekçelerinde sadece maddi tazminat yönünden davaya cevap verdiklerini ve manevi tazminat yönünde davaya katılma taleplerinin dahi olmadığını, ... tarihinde mahkemenin sona erdiğini ve manevi tazminat miktarı olarak toplamda ....-TL verilmesine hükmedildiğini, bunun üzerine adı geçen davada davacılar tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı ve ... tarihli açılan icra takibi neticesinde müvekkili şirketin manevi tazminat ve sigorta şirketi ödemesinden arta kalan miktarda maddi tazminatı ödediğini, yapılan ödemenin ... numaralı kasko poliçesinin manevi tazminat yönünden teminata sahip olması nedeniyle davalıdan tahsili için Antalya ....

İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde takip yapıldığını, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etse de; manevi tazminatın miktarı yönünden taraflarınca temyiz başvurusu olmaması nedeniyle ve manevi tazminata ilişkin taraf sıfatına yalnızca müvekkili şirketin sahip olması sebebiyle İstanbul ... İş mahkemesinde görülen dava manevi tazminat miktarı yönünden kesinleştiğini, davalı ... şirketinin anılan

davada manevi tazminat miktarını temyiz ettiğini, ancak davalının manevi tazminat yönünden taraf sıfatına haiz olmadığından, yapılan başvurusunun kabul görmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine kesinleşen ve ödenen manevi tazminat miktarının, kasko poliçesi gereğince sorumlu olan davalıdan tahsili yönünde yasal bir engelin bulunmadığını, davalının faiz miktarına da itiraz ettiğini beyan etmekle; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... esas- ... karar sayılı dosyasında toplam ...TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, anılan kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinde konu edildiğini, manevi tazminatın müvekkili sigorta şirketinden de talep edildiğini, İstanbul ...

İş mahkemesi ... esas-... karar sayılı kararının taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, Anadolu ...

İş Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyası yargıtaydan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, sigortalının temyiz etmeksizin ödeme yapması ve temyiz sonucunu dahi beklemeksizin huzurdaki davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira temyiz sonucunda manevi tazminat tutarı değişir ise müvekkili şirketin ancak yeniden hükmedilen tutarı ödemekle sorumlu olacağını, davacı yan tarafından yapılan ilamsız takibe itirazlarının hukuka uygun ve yerinde olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı aleyhine hükmedilen manevi tazminatın kasko sigorta poliçesi manevi tazminat klozu kapsamında davalıdan tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

Taraflar arasında İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması gerektiği, davalının temerrüt tarihi, işletilmesi gereken faiz oranı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı konuları ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı kararı, ... numaralı kasko poliçesi sureti, itiraz talebi evrağı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra emri ve tahsilat makbuzu suretleri sunulmuş, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarının uyap suretleri celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... esas ve ... karar( yeni esas ... esas-... karar) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ...,...,...,...olduğun, davalıların ise ..., ..., ... Olduğu, davanın tazminat davası olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, kararın ise ... tarihinde tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklılar ..., ..., ..., ..., tarafından borçlular ..., .... ..., ... aleyhinde, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamına istinaden ... TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından ...-TL'nin dosyaya yatırıldığı, borçlu ... tarafından ....-TL'nin dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır.

Antalya .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhinde, ... tarihli İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve ödenen ... TL manevi tazminat ve ...-TL vekalet ücretinin tahsili nedeniyle, toplamda ....-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 1409/1. maddesi "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." aynı maddenin 2. Fıkrası ise "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı TTK'nun 1429/1. maddesi "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesini benimsemiştir.

İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamı ile hükmolunan ...TL manevi tazminat ve ...-TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödendiği, anılı mahkeme ilamının kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir ... zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığına dair bir iddiada söz konusu olmamıştır. Davalı sigortacı sözleşmede öngörülen ve gerçekleşen rizikodan doğan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir (Emsal Karar: Y 17 HD. 27.9.2010 T. 2010/6803 E. 2010/7316 K. Sayılı ilamı). Davacı şirkette kazayı davalı ... şirketine ihbar etmiş ve davalı bu ihbarla temerrüte düşmüştür.

Dava konusu tazminat miktarı likit olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır