Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/770 K.2019/435

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu taşınmazı da kapsayan alanın ... Merkezi kapsamında kaldığını, ... merkezinde, altyapı, yol, arıtma ve benzeri hizmetlerin ... Bakanlığının koordinasyonu ve desteği ile gerçekleştiğini, su ve arıtmaya ilişkin hat ve tesisler ... Bakanlığın iştiraki olan ...

A.Ş tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili olan şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... sayılı yasa ile ... ilinin mülki sınırlarının ... Belediyesi sınırlı olduğundan bu yerlerdeki tüm su, atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ... tarihinden itibaren davalıya geçtiğini, ... a.Ş tarafından işletilen 9 adet derin kuyu ve ...

Merkezi içme suyu tesislerinin her türlü bakım onarım ve tevsi maliyetlerinin ... tarihinden itibaren davalı tarafından karşılanacağını bundan sonra su bedellerinin ...

A.Ş'ye değil de kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, sadece belediyelerce yürütülen su ve atık su hizmetleri üzerinde ...'ın bir hakkının olabileceğini, onun haricinde şirketleri gibi tüzel kişiler tarafından yürütülen hizmetlerin, sözleşmeler ile devam edeceğini, bu nedenlerle ... tarafından abone olmaları gerektiği yolundaki yazıya zaten hizmet aldıkları şirket ile bir sözleşmelerinin var olduğu yolunda cevap vermeleri gerektiğini belirttiğini, Müvekkili olan şirkete hem ...

A.Ş hem de davalı kurum tarafından faturalar gönderilerek müvekkili şirketin suyunun her iki kurum tarafından kesileceği baskıcı ile turizm sezonunun yoğun ve sıkıntılı döneminde mağdur edilmeye çalışıldığını, dava konusu ihbarnamelerde belirlenen fiyatın fahiş olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmekle;

dava konusu ... numaralı abonelerin ... dönemi ile ... döneme ait faturaların ibranamelerin icra takibine konu edilmemesi için İİK md. 72/2 gereğince %15 teminat karşılığı takibin durdurulmasına ve tesisin niteliği kurum zararına sebebiyet verilmeyeceği hususları dikkat alınarak suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı tesis edilmesini, davalı kurum tarafından düzenlenen ... numaralı aboneye ilişkin ... dönemi ile ... dönemine ait faturalar ihbarnameler nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu faturaların ihbarnamelerin iptalini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 5393 sayılı Belediye Kanununa göre, belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek münhasıran belediyeler verilmiş bir yetki ve görev olduğunu, içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak, atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek vs... Gibi işlerin belediyenin yetki ve sorumluluğu alanı içerisinde olduğunu, ...

A.Ş ile davacının yaptığı sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, Su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin tarifelerin bir kamu kurumu olarak müvekkili kurum tarafından 2560 sayılı kanuna ve diğer mevzuata göre tespit edildiğini, bu tariflerin şu an hukuken yürürlükte olduğunu, ...

A.Ş kendisinin mevzuatın hiçbir yerinden kaynaklanan bir yetkisi ve görevi olmamasına karşın bir özel şirket olarak kamu hizmeti üstlenmekte ve vermediği hizmetler için hangi mevzuata göre belirlendiği açık olmayan bir takım birim fiyatlar üzerinden faturalar tahakkuk ettirerek davacıya ve diğer turizm işletmelerine gönderdiğini, bu durumda faturaların hukuken yetkili ve görevli olan hizmeti eren müvekkili olan kuruma, müvekkili olan kurumun kanuna uygun olarak belirlediği tarifeler üzerinden ödenmesinin icap ettiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının kullanım hakkı bulunan taşınmazın bulunduğu alandaki su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmesi görevinin davalı ... genel müdürlüğüne ait olmadığı, su ve kanalizasyon hizmetinin davalı tarafından verilmediği, su ve kanalizasyon hizmeti yetki ve görevi davalıya ait olsa bile turizm teşvik kanunu gereğince en düşük tarife üzerinden tahakkuk yapılması gerektiği iddiası ile açılmış tespit talebidir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur

Taraflar arasında, davacının kullanım hakkı bulunan taşınmazın bulunduğu alandaki su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmesi görevinin davalı ... Genel Müdürlüğüne mi yoksa ... Bakanlığı iştiraki olan dava dışı ... aş ne mi ait olduğu, su ve kanalizasyon hizmeti verme yetki ve görevi davalıya ait ise turizm teşvik kanunu gereğince en düşük tarife üzerinden mi tahakkuk yapılması gerektiği, yoksa 4736 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince indirimsiz tarife üzerinden mi tahakkuk yapılması gerektiği, davacının davalıya tahakkuk ettirilen faturalar nedeni ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borçlu olduğu miktar konularında uyuşmazlık olduğu, anlaşılmıştır.

Dosya içerisine davacı vekili tarafından davalı kurumun ... tarih ve ... sayıl yazı, ... a.Ş tarafından gönderilen ... sayı ve ... tarihli yazı, davalı kurum tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı, davalı kurum tarafından düzenlenen ... dönemi ile ... dönemine ait faturalar ve ihbarnameler, ... A.Ş tarafından düzenlene faturalar, ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme, turizm işletme belgeleri sunulmuş, Antalya ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyası ve Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Antalya ... İdare Mahkemesinin ... esas -... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... A.Ş, davalının ise ... olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkinde bulunan 8 adet derin ... kuyusu su kaynağının 10 gün içinde tahliye edilmesi aksi halde idarece boşaltılacağına ilişkin ... gün ve ... sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın ... tarihinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edildiği, dosyanın Danıştay'a gönderildiği anlaşılmıştır.

Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... A.Ş, davalının ise ... A.Ş olduğu, davanın el atmanın önlenmesi(Muarazanın önlenmesi) olduğu, dosyanın derdest olduğu, en son ... tarihli celsesinde Antalya ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacının ... A.Ş , davalıların ... Bakanlığı ile ..., davalı yanında müdahilin ise ... Genel Müdürlüğü olduğu, davanın ... İli ... Merkezince içme ve kullanma suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla açtırılan ve davacı şirket tarafından işletilen su kuyusu ve ... Merkezi içme suyu tesislerinin işletmesinin ...

Müdürlüğüne devredilmesi ve konuya ilişkin daha önce alınan makam kararlarının iptali yönündeki yatırım ve işletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... valiliği dair tasfiye ve paylaştırma komisyonunun ... gün ve ...sayılı kararının yasal dayanağının bulunmadığı, söz konusu yerlere ilişkin harcamaların taraflarınca yapıldığı, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmediği ileri sürülerek iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ... tarihinde ... ili ...

Merkezinde içme ve kullanma suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla açtırılan ve ... A.ş. tarafından işletilen su kuyusu ve ... merkezi içme suyu tesislerinin işletmesinin ...

Genel Müdürlüğüne devredilmesi ve konuya ilişkin daha önce alınan makam olurlarının iptali yönündeki yatırım ve işletmeler Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... komisyonunun ... gün ... sayılı kararının iptali istemi ile açılan davada mahkemece 6360 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte ... İdaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, İl Özel İdaresinin su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin halk, borç, alacak ve mallarının ...

Genel Müdürlüğüne devredildği, 5216 sayılı ve 2560 sayılı kanunlar uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yönetmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek yetkisinin ... Belediyesinin bağlı kuruluşu olan ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği kararın Danıştay ... Dairesinin yukarıda belirtilen kararın Danıştay ... Dairesi tarafından onandığı görülmüştür.

... havale tarihli ... Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... adına kayıtlı bulunan ... nolu abonenin suyunun kesilmemesi için mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık olmayan ... yılı ve sonrası faturalar için kaldırıldığı bildirilen söz konusu karar istinaden ... nolu aboneni ... yılı öncesi faturaları için herhangi bir su kesimi yapılmayacağı, ... yılı sonrası ödenmeyen faturaları için gerekil takip işlemlerinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... A.Ş adına kayıtlı ... nolu aboneliğe it ... ve ... dönemi su ihbarnamelerinin gönderildiği ve su birim fiyatının 3,50 TL+KDV olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; ... Otele ait ... nolu aboneliğin suyunun kesilmemesi için gerekli önlemlerin alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: faturalandırma yetkisinin 6360 sayılı yasa gereği ... tarihinden itibaren davalı kurumda olduğu anlaşıldığından davacıya ait davaya konu ... numaralı aboneye ilişkin ... ve ... dönemine ait ... tarihli ...-TL ve ... tarihli ...-TL fatura bedellerinin tahsil yetkisinin davalı kurum ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)