Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/146 K.2020/322

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ... /... esas- ... /... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Antalya ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, .../... esas sayılı dosyasına verilen Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıların içerisinde bulunduğu davacı ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine hareket halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ters yönde istikamet halinde olup orta refüjü aşarak davacıların bulunduğu araca önden çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacıların toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ... TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini , davacıların maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini beyan etmekle davanın reddin talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verilen;

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ... istikametinden ... istikametine doğru yol alan ... plakalı araç ile davalının kullandığı ... plakalı aracın duble yol olarak tabir edilen şehirler arası yolda, davalının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve duble yolu ayıran su kanalını aştığını, müvekkilerinin içerisinde bulunduğu araca çarptığını, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekillerinin içinde bulunduğu araç şöförü ...'ün kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu,

meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilerinin ağır yaralandığını, vücutlarında kırıklar oluştuğunu, yine büyük bir üzüntü yaşadıklarını, acı çektiklerini, bu nedenlerle müvekkillerinden ... için ... -TL, ... için ... -TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kaza sonucunda kusura ilişkin kesinleşmir bir karar bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş bir miktar olduğunu, müvekkilinin bu kaza sırasında yaralanan eşini kaybettiğini, psikolojik olarak tedaviye ihtiyaç hissedar halde yardım aldığını, müvekkilinin emekli olduğunu, varlıklı bir kimse olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Birleşen Manavgat ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına Verilen;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile ... istikametinden .... istikametine seyir halindeyken ... .... Beldesinde davalının kullandığı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu orta refüjü geçerek trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın yargıtayda olduğunu, müvekkilinin ... ... olarak çalıştığını kaza nedeni ile görevini yapamadığını ve tedavilerinin devam ettiğini, kolundaki kırık nedeni ile ... ... Üniversitesi Hastahanesinde ameliyat olduğunu, ... ... Hastahanesi ve ... ...

Üniversitesi Hastahanelerinde de tedavilerinin devam ettiğini, kaza neticesinde çalışamaz hale geldiğini, aile düzeninin bozulduğunu, psikolojisinin alt üst olduğunu, ... ve ... çocuğu bulunan müvekkilinin kolunu eskisi gibi kullanamadığını, bu nedenle ailesine gerekli desteği sağlayamadığını, müvekkilinin yoğun tedavi süreci boyunca hem maddi hem de manevi açıdan tarifsiz acılar yaşadığından bahisle ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza nedeni ile müvekkilinin kullandığı vasıtada bulunan eşinin uzun bir süre tedavi gördüğünü ancak hayatını kaybettiğini, davacının aracında bulunan ... ve ...'un Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /.... sayılı dosyası ile manevi tazminat davacı açtıklarını, aynı kaza ile ilgili olan ve birbirlerine bağlı olan iki dava dosyasının HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesini talep etmiş, müvekkilinin kasıtlı olarak davranarak davacıya zarar vermediğini, kaza sonucunda her iki tarafta mağdur olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmış olsaydı bu kadar zarar görmeyeceği kanaatinde olduklarını,

manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığını, zenginleşme amacı olmadığını, önemli hususun olayın özelliği ve tarafların durumu olduğunu, müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, varlıklı kişi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında ;uyuşmazlığın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacıların talep etmiş olduğu beden gücünün kaybına dayalı maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Dosya içerisine; davacılara ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davacı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacıların aldığı maaşı gösterr bordro suretinin gönderilmesi ve davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davacıların maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden ve İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinden raporlar aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur durumana ilişkin rapor aldırılmış, aktüer uzman bir bilirkişiden davacıların tazminat talepleri ile ilgili olarak rapor aldırılmıştır.

... havale tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'un ... ... ... emeklisi olduğu maaş dökümünün ekte gönderildiği, ... tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi geçici işgöremezlik ödenmediği, gelir aylık bağlanmadığı, ( Sosyal Güvenliğe tabi çalışması bulunmayanlarla, 4/B bağkur sigortalılarına, 4/C devlet memurlarına, 4/C, 4/B, 4/C emeklilerine trafik kazası nedeniyel geçici iş göremezlik ödenmediği,

gelir aylık bağlanamadığI), trafik kazalarında peşin sermaye değerinin oluşmadığı(ancak iş kazalarında peşin sermaye değerinin oluşmadığı(ancak iş kazalarında peşin sermaye değerinin oluştuğu), kaydı yok ekran çıktılarının ekte gönderildiği, ayrıca müzekkerede diğer adı geçen şahısların Sosyal güvenliğe tabi çalışmalarının bulunmadığı hususunun bildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından gelen müzekkere cevabındaa; davacı ...'ün yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 330 gün olduğu, iş göremezlik oranını %3.1 olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ATK .... İhtisas Dairesinden aldırılan raporda sonuç olarak.

Davacı ...'ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralaması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışlam Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin meydana gelen komplikasyonlardan dolayı olay tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği, kişinin yeni yaptırılacak nöroloji muayenesinin bir rapor halinde teminen gönderilmesi istenmiş, ancak dosyanın yapılan incelemesinde bu belgelere rastlanmadığından,

ilgili belgelerinyeniden gönderilmesi duruunda dosyanın yeniden değerlendirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

.... tarihli İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen raporda sonuç olarak; davacı ...'ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanıraak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak:

Grl VII ( 19E .............................47) A%51 x1/5=%10,2

E cetveline göre: %10.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin meydana gelen komplikasyonlardan dolayı olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'un ... ... ve ... ... ... olduğu, ... TL maaş ve ... TL kira gelirinin mevcut olduğu, kendi evi olduğu, ikamet ettiği ... ... ve aynı binada ... bir ... , ... ... bir ev, ... ... dönüm tarlasının olduğu, ... marka ... model araç beyaz eşya mevcut kazadan kalma sol ayakta 3-4 cm kıslma kalınbağırsakta 40 cm kısalma olduğnun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli aktür bilirkişi ... ... bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %36 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'un;

geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... TL,

sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı .... TL olarak hesaplandığı,

...'un geçici iş göremezlik zararının hesaplanabilmesi için polis memuru olaark çalıştığı kurumundan kazaya bağlı raporlu olduğu dönemde eksik aldığı ödemelerin olup olmadığı, var ise miktarının istenmesi gerektiği,

...'ün geçici ve sürekil iş göremezlik zararının hesaplanabilmesi için polis memuru olarak çalıştığı kurumundan kazaya bağlı raporlu olduğu dönemde eksik aldığı ödemelerin olup olmadığı, var ise miktarının, ayrıca kaza tarihinden günümüze maaş bordroları, var ise ek ödeme belgelerinin istenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında;

... tarihli .... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; ...'un yıllık ... TL gelirinin olduğu, aylık net kazancının ... TL olduğu, ... ... İlçe ... .... ... ... olduğu, ... ve .... çocuk sahibi olduğu, şahsın oturduğu evin kira olduğu, ... TL kira verdiği, ... ili ... ilçesinde ... kasabasında ... tane ... ve biri ... dönüm bir tanesi ... dönüm olmak üzere toplam ... dönüm tarlanın olduğu, ancak buraların ekilip dikilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .... /... esas sayılı dosyasına verilen Antalya ... Emniyet Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıda; ... plaka sayılı aracın polnet kayıtlarında yapılan incelemede kaza tarihi olan ... tarihindeki malikinin ... ... ... ... tarihli faturasına istinaden; ... kimlik numaralı ...'in olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki malikini ve devir bilgilerinin gsöterir polnet görünlerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden gelen kusur raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen raporda sonuç olarak; davacı ...'un, ... tarihli trafik kazası arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bidirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen müzekkere cevabında; Davacı ...'un; ... tarihli trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı ve hemikolektomi arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü vemeslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle grup 1 kabul olunarak:

Grl XII ( 22 İa.................................10) A%14

Grl XI(2 AF......................................15) A%19

Balthazard formülüne göre %30.34

E cetveline göre %36.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arasında sunduğu ... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünde davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, diğer davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.10.2019 tarih 2017/3046 E. Ve 2019/9892 K. Sayılı ilamı)

Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.10.2019 tarih 2017/3046 E. Ve 2019/9892 K. Sayılı ilamı)

Diğer taraftan davacı, davalı sürücü ve davalı işleten şirket yönünden manevi tazminat davasına devam etmiştir.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, davalı sürücünün %85 kusurlu oluşu, maluliyet oranı, davacının (istihab haddi üstünde) motosiklette üçüncü yolcu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır