Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/732 K.2022/39

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici davalı kooperatif arasında Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşme gereği davalı kooperatifin arsa sahiplerine ait 3 adet parselde, sözleşmede belirtilen koşullarda bina yapmayı üstlendiğini, daha sonra kooperatifi ekonomik nedenlerle inşaatı yapamadığını ve 3 blokun yapımından arsa sahipleri ile anlaşarak vazgeçtiğini ve inşaatın 12 daire ve 2 dükkandan oluşan tek blok şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, varılan anlaşmaya göre ... parseldeki binanın ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin kooperatife kalacağını,

müvekkili davacı taşerona verilecek dairelerden birinin ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, davalı kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu ve bitiremediği blokun yarım kalan imalatlarının yapımı için müteahhit olan davalı ... ile anlaştığını ve inşaatı teslim tutanağı ile bu davalıya teslim ettiğini, müteahhidin yaptığı iş karşılığı kendisine 3 daire verilmesi gerekirken davalı müteahhide yaptığı işlerin bedelinin ödenmediğini, davalı müteahhidin de ödeme zorluğu içerisinde olduğu için yaptığı bu bloktaki dairelerin iç sıva, dış sıva, seramik karo, fayans, mermer, sıhhi tesisat, alçı,

sıva vs. işlerini yapması için ... tarihli yazılı sözleşme ile müvekkiline taşeron olarak işi verdiğini, bu işlere karşılık olarak da müteahhidin hissesine düşen dairelerden olan ... nolu bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu dairelerin tüm işlerini yaptığını ve kendisine verilecek daireye malik gibi yerleştiğini, kooperatif yöneticilerinin de bu duruma bir itirazı olmadığını,davacı taşeronun kendi dairesine ekstra imalatlar yapmasına da karşı çıkılmadığını, buna rağmen davalı kooperatifin bu durumu resmi kayıt ve defterlerine yansıtmayıp,

dava konusu daireyi kooperatif başkanının kardeşi olan davalı ...'a danışıklı olarak devrettiğini, adı geçen davalının tapu sahibi olarak müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında görülen Meni Müdahale davasını açtığını ve açtığı bu davayı kazandığını, davalı kooperatifin danışıklı işlemlerle alacaklıdan mal kaçırma ve sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, devre konu taşınmazın rayiç değerinin ... TL olmasına rağmen tapuda ...

TL'lik satış değeri gösterildiğini, bedeller arasında büyük bir fark olduğunu, arsa sahiplerinin sözleşme gereği yapılacak inşaattaki binaların bir kısmını yüklenici kooperatife verdiklerini, kooperatifin daha sonra işi tamamlaması için yüklenici davalı ... ile sözleşme yaptığını ve ona yaptığı iş karşılığı daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin de bir kısım imalatları davacıya yaptırmak suretiyle ... nolu bağımsız bölümü davacıya verme taahhüdünde bulunduğunu, yüklenici davalıların sözleşmeden doğan hakkını BK.

162 ve izleyen maddeleri uyarınca üçüncü kişiye temlik edebileceğini, temlik alan üçüncü kişinin de yüklenicinin kişisel hakkını tapu sahibine karşı ileri sürebileceğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, yüklenici davalı ...'ın yaptığı işler bedelini almak için arsa sahipleri ve davalı kooperatife karşı alacak davası açtığını, açılan bu davanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında derdest olduğunu, her iki dava arasında tarafları ve konusu itibariyle hukuki bağlantı bulunduğunu bildirmiş ve açtıkları davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, dava konusu ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda davacının yaptığı iş bedeli olan ...

TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkememiz ile Antalya ... Tüketici Mahkemesi arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığı Yargıtay ... HD'sinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğu belirtilerek görev uyuşmazlığı giderilmiş ve davaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında davacı ...'un vefat etmiş olması nedeniyle davacılar vekili tarafından veraset ilamı ve yeni vekaletname ibraz edilmiş olmakla davaya mirasçıların katılımı sağlanmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... tarihli ikmal sözleşmesi, teslim ve tespit tutanakları sunulmuş, tapu kayıtları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; Muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin tahsiline dair alacak davası niteliğindedir.

Mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... ve Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Davacı ... ile müteahhit ... arasında ... tarihli “Sözleşme” ile ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın bir kısım işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının yapacağı işlere karşılık müteahhit ...' a arsa sahipleri ile yaptığı ... ile kendisine verilecek olan taşınmazlardan olan ... nolu meskenin verileceğinin belirtilmiş olduğu,

Davaya konu bina için ... yılında ruhsat alındığı, ... yılında ruhsat yenilemesi yapıldığı ve iskân alınmış olduğu, keşif tarihindeki gözlemlerde binanın tamamlanmış ve kullanılmakta olduğunun görüldüğü,

... tarihli “Sözleşme” konusu işlerin yapılmış olduğu, davacının işe başlaması öncesinde yapılan bir tespit bulunmadığı, bu işlerin davacı tarafça yapıldığının kabulü durumunda, sözleşmede genel olarak tarif edilmiş şekli ile işçilik bedelleri olarak ... yılında karşılığının ...TL ve ... dava tarihinde karşılığının ...TL olabileceği,

Dava konusu ... nolu mesken nitelikli taşınmazın, arsa sahipleri tarafından davalı ...'a ... tarihinde ...TL bedelle satılmış olduğu,

Taşınmazın ...'a satış tarihinde ...TL; ... dava tarihinde ...TL ve keşif (güncel) rayiç değerinin: ...TL olabileceği görüş ve kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalılardan ... arasında yapılan ... tarihli sözleşme ile davalı ...'un iç dış sıva, şap, seramik, fayans, mermer, alçı sıva, iç boya, kartonpiyer ve dış cephe boya konusunda anlaşıldığı, bunun yanında binanın eksik duvar işleri kırılan balkonları, son kattaki eksik beton ve duvar işleri, elektrik ve sıhhi tesisat montaj öncesi tüm eksiklikleri ile bina çevre düzenleme işlerinin de davacı tarafından yüklenildiği, bu işlerin karşılığı olarak davalı ... tarafından kendisine diğer davalı kooperatif tarafından verilecek dairelerden ikinci kat güney batı dairenin davacıya tahsis edileceği kararlaştırılmıştır.

Sonrasında ise davalı arsa sahipleri olan ... ile ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ada ... parselde yer alan ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin yüklenici kooperatife verildiği, ... nolu bölümün davalı ... tarafından davacıya tahsis edildiği hususları dosya kapsamında ihtilafsızdır.

...- ... - ... mahallesi ... nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışının ... tarihinde satışının gerçekleştirildiği tapu kayıtlarında sabittir.

Davaya konu olan taşınmaz hakkında davalılardan ... tarafından Antalya ... ASHM'nin ... esas ile açılan meni müdahale davasında davalı olarak gösterilen dosyamız davacısı ...'un davaya konu olan taşınmaza müdahalesinin menine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça taşınmazın davalı ...'a muvazalı şekilde devir edildiği iddia edilmiş ise de TMK 1023 maddesi uyarınca tapudan kayıtlı bir taşınmazı iyi niyetli olarak kazanan kişinin bu kazanımı korunacağı düzenlenmiş olup davalı ...'nın somut davada iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu aksinin de davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının terditli olarak talep etmiş olduğu sözleşme gereği yapılan işlerin bedelin ödenmesine ilişkin talebinin incelenmesinde davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme feshedilmemiş olmakla sözleşme gereği işlerin karineten alt yüklenici konumunda bulunan davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekir.

Dosya kapsamında da işlerin yapılmadığına dair bir iddia bulunmamakta olup mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre yapılan işlerin işçilik bedellerinin ...

TL olduğu işin yapıldığı tarih itibariyle saptanmış olduğundan ve iş bedellerinin davacıya ödendiği kesin delille de ispat edilemediğinden bu bedelin sözleşmenin tarafı olan davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği borç ilişkisinin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmede taraf olmayan diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'nin söz konusu borçtan sorumlu olmadığı dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığından bu davalılar yönünden ise pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddi gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde yapılan iş bedellerinin her ne kadar sözleşme tarihine kadar faizi ile birlikte verilmesini talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmede herhangi bir vade ön görülmediği davalının da davadan önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden, dava dilekçesinde davacının talep etmiş olduğu faiz türü de belirtilmemiş olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)