Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/735 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında münakit otel (kontenjan ve konaklama hizmetleri) sözleşmesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete (müşterilerine) sunup ifa ettiği konaklama hizmet bedellerinin bakiye 6.470,57.-Euro kısmının, taraflar arasındaki 29.12.2015 tarihli mutabakat metnine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2015 tarih ve ...D.

İş. sayılı karan ile mutabakat metni ve faturalara istinaden, davalının taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter kadarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının icrası Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve aynı dosyadan süresinde kesin takibe geçildiğini, borçlu davalının, ihtiyati hacze itiraz etmediği halde, tebliğ edilen ödeme emrine ve takibe konu edilen alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının takibe ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 6.470,57.-Euro cari hesap alacağı, 1,24.-Euro işlemiş faiz, 77,40.-TL ihtiyati haciz harcı alacağı, 360,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.471,81.-Euro+437,40.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, ancak şirket temsilcisinin belirlenen gün ve saatte isticvap beyanı için mahkememizde hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: taraflar arasında kontenjan ve konakama hizmeti sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde söz konusu ticari ilişkinin inkar edilmediği, yine taraflar arasında düzenlenen 29/12/2015 tarihli mutabakat formunda 6.470,57Euro davacının alacaklı olduğu yönünden tarafların mutabakatı bulunduğu, söz konusu mutabakatın her iki taraf şirket temsilcileri tarafından imzalandığı,

davalı şirket adına çıkarılan isticvap davetiyesinin de söz konusu mutabakat altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmak üzere davetiye çıkarıldığı, ancak davalı şirket temsilcisinin duruşmaya katılmadığı bu şekilde söz konusu mutabatname altındaki imzanın davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmış olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla, 6.470,57.-Euro yönünden ayrıca mahkememizin 30/12/2015 tarih ... D.

İş sayılı dosyası ile alınan ve takibe konulan ihtiyati haciz için yapılan 77,40.-TL ihtiyati haciz başvuru harcı ile 360,00.-tL vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz de talep etmiş ise de tarafların her ikisi de tacir olup, TTK'nın 18. Maddesi uyarınca davalı şirketin takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip öncesi faize ilişkin talep reddedilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın mutabakat formunda düzenlenmiş ve her iki şirket temsilcisinin imzasını içeren muayyen bir meblağ içermiş olması nedeniyle alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)