Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/885 K.2020/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartları üyelik sözleşmesi kapsamında ...-...-...-... nolu kredi kartı verildiğini, kredi kart hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğinin ve ... tarihinde iade olduğunu, borcunun ödememekte direnen davalı borçlu aleyhine sözleşme, hesap özetler, kat ihtarnamesine dayanılarak Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takiben davalı borçlunun itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu imzaya ve borca itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından müvekkilimin tarafı olduğu idda edilen sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin ülke sınırları içinde olmadığını, ilgili kredi sözleşmesinin sahte belge ve sahte imza kullanılarak düzenlendiğini, müvekkilinin gerçekte sözleşmenin tarafı yada borçlusu olmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya içerisine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhinde ... nolu kredi kartı hesabına istinaden; ... TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ... TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV toplamı, ... TL işlemiş %30.24 temerrüt faizi, ... TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir.

TTK 4/1. f bendiyle bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğduğu için ticaret mahkemesinde görülmesi gereken ticari davanın taraflarından biri, 6502 sayılı tüketici kanununun 3/k maddesinde tanımı yapılan tüketici ve işlem de aynı maddenin ı fıkrası gereğince tüketici işlemi ise aynı Yasanın 73.maddesi gereğince uyuşmazlığa tüketici mahkemesi bakar.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır