Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/209 K.2018/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...

Şubesi nezdinde davalı borçluya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak yapılandırma kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, geri ödeme planında yer alan .../.../..., .../.../... ve .../.../... tarihli taksitlerin vadesinde ödenmemesi, kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı .../.../... tarihinde kapatılarak kredi hesabından doğan borcun ödenmesi için noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan işbu davayı açtıklarını beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazları haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatıyla kişisel ihtiyaçları için kullandığı krediyi ticari bir kredi gibi değerlendirerek huzurdaki davayı açtığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadığını, kredinin kat edildiği tarih itibariyle dosya borcu kapatıldığı takdirde ödenmesi lazım gelen miktar üzerinden hesaplama yapmak yerine henüz vadesi gelmemiş kedi taksitlerine dahi faiz işleterek anılan miktarda borç miktarı çıkardığını,

davacının kanuna ve taraflar arasındaki akde aykırı olarak fahiş oranda bir faiz işlettiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun temerrüde düşürmediği kabul edilerek takip tarihine dek işletilmiş faiz bakımından davanın reddinin gerektiğini, bankanın kendi mevduatından dahi maksimum %11,71 oranında yıllık faiz alabilecekken müvekkiline %27 oranında faiz işletmesinin de hatalı ve fahiş olduğunu beyan etmekle davanın reddine haksız takip nedeniyle %40'dan az olmamak kaydıyla karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; Genel kredi sözleşmesiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkememizin görevli olup olmadığı, takip tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülüp düşürülmediği, temerrüt faiz oranları, temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle borç alacak durumu ihtilaflıdır.

Davalının göreve ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhinde 156.047,34.-TL.-TL asıl alacak, 4.330,32.-TL muacceliyetten takip tarihinde kadar faiz, 216,51-TL faizin %5 gider vergisi, 281,72.-TL masraf olmak üzere toplam 160.875,89.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı Tayfun yolsal tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya ve icra dosyası içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka ile davalı arasında .../.../... tarih ve 250.000,00.-TL limitli olarak imzalandığı, anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davalının taksitli ticari kredi hesabından doğan borcunun takip tarihi itibariyle 155.133,50.-TL asıl alaca, 3.839,55.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 191,98.-TL gider vergisi, 281,72.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 159.446,75.-TL' den sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; banka ile davalı arasında .../.../... tarihli ve 250.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamında davalıya ... tarihinde aylık %1.50, yıllık %18 akdi faizli 36 ay vadeli 144.724,15-TL. Tutarında aylık eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin yapılandırma kredisi olduğu, ilk taksitten itibaren kat tarihine kadar olan dört taksidi hiç ödemediği, .../.../... tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, .../.../... tarihli noter kat ihtarnamesinin ... de davalıya tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği ancak bu sürede ödeme yapıldığı, sözleşme gereği davalının .../.../... tarihinde temerrüde düştüğü,

Uygulanacak faiz oranları bakımından ise sözleşmenin 11-b. Maddesinde düzenleme yapıldığı, buna göre temerrüt halinde davacı bankanı, müşterinin TL cinsinden kredilere uygulanan en yüksek faizin %50 fazlasını uygulayacağının yazıldığı, buna göre davalı müşteriye uygulana %18 akdi faiz oranının %50 ilavesi ile %27 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre tespit edilen akdi faiz ile temerrüt faizlerinin, kat tarihindeki ana borca temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaba göre davanın kısmen kabulüne, talep edilen asıl alacak likit olduğundan davacı banka lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf ayrıca tüketici mahkemesinde de görülmekte olan davaları olduğunu, ödemelerinin olduğunu iddia etmiş ise de getirtilerek incelenen ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının davalıya kullandırılan ... tarihli tüketici kredisinden kaynaklandığı, ayrıca eldeki dosya yönünden de ödemeye ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmediği gibi banka kayıtlarında da yer almadığı görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı