Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2019/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... plakalı tır ile ... motosikletin çarpışması sonucu çifte taraflı yaralamalı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ün olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın annesi ve babası olan davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plaka sayılı tırın davalı ...

A.Ş.'nin ... numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyan etmekle Müvekkilleri ... için ...-TL ve... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihin takip geden 8. İş günü olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı ...-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Müteveffa ... için şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında incelemeler yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün Gerek ... tarihli kaza tespit tutanağından gerekse ceza dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda kusurunun olmadığının tespit edildiğini,

sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ...'ün vefatı nedeniyle açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

7101 Sayılı Kanun ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır." düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir.

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1).

HMK'nın 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın ... tarihinde duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının dilekçe ibraz ettiği görülmekle yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen ... tarihli celsede hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediği,

... tarihli celsede de davalının davayı takip etmediğini beyan etmiş olduğunun görüldüğü, bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla. HMK' nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır