Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/386 K.2019/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, bahsi geçen kazayla ilgili müvekkilinin şikayetçi olmadığını, kaza olayı nedeniyle müvekkilinin burnunda kırık ve yüzde kalıcı iş oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalışmakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarar nedeniyle (500,00.-TL geçici, 500,00.-TL kalıcı) 1.000,00.-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti 310.000,00.-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza olayındaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı hususunun da tespti edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya C. Başsavcılığının soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası sunulmuş, davacının tedavi gördüğü yerlerden tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu aldırılmış, aktüer bilirkişiden de ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı taraf, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır.

... tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmakta olup, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı, davalıdan talep edebileceği maddi tazminat bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. Ayrıca davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı hususları da ihtilafsızdır.

... Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan özürlülere verilecek sağlı kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca ... Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre davacının %16 oranında sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Kaza olayının tek taraflı oluşu sebebiyle ve davacının da kaza yapan araçta yolcu olması gözetilerek, ayrıca bir kusur incelemesi yaptırılmamış, kaza tespit tutanağındaki tespit ile yetinilmesi benimsenmiştir.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; poliçe tarihinde yürürlükte olan yeni genel şartlar ve ekindeki hesaplama yöntemi esas alınmak suretiyle ve davacının yasal asgari ücretler düzeyinde gelir elde ettiği değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının %16 oranında sürekli özür durumuna isabet eden zarar tutarının 130.012,01.-TL olarak hesaplandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Gerek malul raporu, gerekse aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek raporlara itibar edilmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah etmiş, sonuç olarak talebini sürekli iş göremezlik yönünden ıslah ederek 500,00.-TL'den 130.012,00.-TL'ye yükseltmiş, faizin de dava tarihinden uygulanmasını talep etmiştir. Islah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definde bulunmuş, ıslah edilen miktarın zaman aşımı yönünden reddini talep etmiş ise de, olayda 2918 sayılı kanunun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zaman aşımının söz konusu oluşu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e bendi uyarınca 8 yıllık zaman aşımı süresinin kazanın meydana geldiği ... yılından ıslah tarihine kadar sürenin dolmayışı gözetilerek yerinde görülmediğinden zaman aşımı defi reddedilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesini ... tarihli dilekçesi ile ıslah etmek suretiyle, olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürmüştür.

Hatır taşıması, bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda TBK'nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide, gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiştir. Yakın akrabalar arasında maddi ve manevi menfaat olup hatır taşıması söz konusu olmaz.

Sigortalı aracın olay tarihindeki sürücüsü ... savcılık dosyası içerisinde bulunan ... tarihli poliste verdiği ifadesinde; olay günü arkadaşı olan davacı ile birlikte babasının adına tescilli olan araç ile seyir halinde iken önünden geçen bir şeye çarpmamak için direksiyonu kırımca yol kenarındaki elektrik direğine çarptığını, davacının yaralandığını bildirmiştir. Dolayısıyla bu ifadeden davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve davacının da hatır için taşındığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle belirlenecek olan tazminattan %20 oranında hatır indirimi uygulanmasına gerek görülmüştür.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacının %16 sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir müterafik kusur durumunun bulunmadığı, olay sırasında davacının hatır için taşındığı, sigortalı araç sürücüsü ile arkadaş olduklarının hazırlık soruşturmasına yansıyan ifadelerden anlaşıldığı, olay nedeniyle gerek davalı, gerekse ... tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

davacının aktüer bilirkişinin raporunda hesapladığı sürekli iş göremezlik zararının 130.012,01.-TL olduğu, bundan %20 oranında hatır indirimi düşüldüğünde zarar tutarının 104.009,60.-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminat talebini 500,00.-TL'den 130.012,00.-TL'ye arttırdığı,

sonuç olarak davalı ZMSS sigortacısının, davacının uğramış olduğu 104.009,60.-TL sürekli iş göremezlik zararını gerek 2918 sayılı KTK, gerekse ZMSS Poliçe genel şartları uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ıslah edilişi de gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ıslah dilekçesiyle davacı vekili faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasını talep ettiğinden hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)