Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/459 K.2020/389

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki .../... plakalı tır ile davalı ... sigortanın sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde yaralamalı ve ölümlü bir trafik kazasına karıştığını, kazada ...'ın vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumunun raporunda ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ... ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçundan sanık olarak yargılandığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda %7 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bu süreçte çalışamadığını, işe gidemediği için maddi zarara uğradığını, psikolojik çöküntüye uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurularının reddedildiğini beyan etmekle; ...

TL maddi tazminatın her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalı ... ... den alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, trafik kazasının ... tarihinde gerçekleştiği için iki yıllık zaman aşımı dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeni ile reddini gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeni ile kendisine yöneltilen ceza dava dosyasının kesinleşmediğini, savcılık aşamasında alınan raporda davacı yana da kusur atfı yapıldığını, bu açıdan ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini, davacının kusur durumu ve maluliyeti için ATK dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet durumunun kaza nedeni ile gerçekleştiğini ve buna ilişkin zararını da ispat etmesi gerektiğini beyan etmekle davanın reddin talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketi ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ... TL olduğu,

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazmşnat talep ettiği, taraflar arasındaki kusur, maluliyet oranı ve tazminat miktarının çekişmeli olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisine; davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden dava konusu araçların hasar dosyası celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının maluliyetine ilişkin ATK ... İhtisas dairesinden rapor aldırılmış, ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... şirketinin faal olup olmadığı hususu sorulmuştur.

... havale tarihli ... Ticaret ve Sanayi Odasından gelen müzekkere cevabında; ...'in şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin ... ... ... gazetesi ve terk edildiğine dair ... gazetesi fotokopilerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ölen'in ... olduğu, katılan'ın ... olduğu, müştekinin ... olduğu, sanığın ise ... olduğu, davanın ise taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, ... tarihli kararda; Sanık ...'ın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ...'ın E cetveline göre %13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağın, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; davacı ...'ın ... tarihli işkazası ile ilgili müdürlüğe(meslekte kazanma gücü kayıp oranı) ile sürekli iş göremezlik gelir talebi başvurusunun bulunmadığı, ve bu nedenle rücuya tabi peşin sermaye değeri tespiti için işlem yapılmadığı, ayrıca sürekli iş göremezlik gelir de bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; Davacı ...'ın ilkokul mezunu ve evli olduğu, bakmakla yükümlü eşi ve bir çocuğunun olduğu, emekli olduğu ve ... TL civarı maaş aldığı, kendi evlerinde oturduğu, adına kayıtlı gayrimenkul ve taşıt olmadığı ayrıca şahsın çalışmasına mani olarak kollarında rahatsızlık olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arasında sunduğu ... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünde davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini; Manevi tazminat istemi yönünden ise dosyanın incelenmesinde ... Tic. Ve San. Odasına müzekkere yazıldığı ve müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin ... tarihinde tasfiyeye girdiği ve ... tarihinde şirketin terkin edildiği anlaşıldığından şirketin ihyası için yapılacak masraf ve mahkeme tarafından hükmedilecek tazminat miktarı nazrı dikakte alındığından şirketin ihyası usul ekonomisi yönünden yerinde olmayacağı ve müvekkilinin aleyhine bir durum doğabileceği için şirketi ihya etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.10.2019 tarih 2017/3046 E. Ve 2019/9892 K. Sayılı ilamı)

Manevi tazminat yönünde ise “dava ve taraf ehliyetinin” HMK'nın 115. maddesine göre dava şartı olarak düzenlendiği, davalı şirketin durumu terkin olarak görüldüğünden şirketin dava ve taraf ehliyeti olmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline terkin edilen davalı şirket için ihya davası açmaları için süre verildiği ancak davacı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde şirketi ihya etmeyeceklerini beyan ettiği, böylece söz konusu dava şartı noksanlığı gidermeyeceklerini belirttiği ve dolayısıyla da manevi tazminat davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır