Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2018/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili seyahat acentesi ile davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında .../.../... tarihli ...

Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve eki olan .../.../... tarihli ek protokol düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı otele 50.000,00.-Euro nakit, 100.000,00.-Euro çek olmak üzere toplam 150.000,00.-Euro tutarında early booking (ön ödeme) yaptığını, davalı otelde yapılan ön ödeme karşılığında sözleşme şartları uyarınca seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, ancak ... yaz sezonunun açılmasıyla birlikte davalı otelin hizmet sunumunda bir takım sorunlar yaşanmaya başlandığını, önce otelin havuzunun çalışmaması,

elektrik kesintisi ve klimaların çalışmaması nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin şikayette bulunduklarını ve otellerinin değiştirilmesini istediklerini, müvekkili seyahat acentesinin de müşterilerin otellerini değiştirerek ortaya çıkan farkları davalıya yansıttığını, .../.../... tarihinde davalı otelin müvekkiline mail göndererek .../.../... - .../.../... tarihleri arasındaki rezervasyonların otelin hizmet verememesinden ötürü başka otellere kaydırılmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... konfirmeli odaları başka otellere kaydırdığını ve ortaya çıkan 3.728,89.-Euro farkı davalı otele fatura yansıttığını,

.../.../... tarihi itibariyle davalı otelin bu kez otelin satışa kapatıldığı bilgisini vererek acentenin tüm müşteri rezervasyonlarını iptal ettiğini ve müşterilerin konaklamalarının başka otellere kaydırılmasını talep ettiğini, böylelikle davalı otelin oteli satışa kapatarak fiilen kapandığını ve müvekkili acente ile arasındaki sözleşme ve ek protokolün de fiilen sona erdiğini, .../.../... tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının müvekkiline 128.271,83.-Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacağın kaynağı olarak .../.../... tarihli cari hesap bakiyesi gösterildiği, 128.271,83 Euro üzerinden yapılan takipte ödeme emrinin davalı şirkete .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından .../.../... tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla ayrıca borca itiraz tarihi ile dava açıldığı tarih arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış da olduğu dikkate alınarak dava süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirket tarafından .../.../... tarihli dilekçe ile icra takibine itirazın sehven itiraz ettiklerini, borcun tamamı ile fer'ilerine itirazlarının bulunmadığını ve tamamını kabul etmiş olduklarından dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibari ile davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın sehven yapıldığına dair beyanları dikkate alındığında, söz konusu beyanın dava tarihinden sonra sunulmuş olması nedeni ile davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın cari hesap bakiyesinden kayaklandığı ve davalı şirketin .../.../... tarihli itirazdan vazgeçme dilekçesi ile borcun tamamının kabul edildiği dikkate alınarak alacak likit kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)