Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/530 K.2019/53

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak keşidecisi ... A.Ş. olan ... tarihli 55.000,00.-TL bedelli ... Şubesine ait ... numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan ... tarihli 57.031,99.-TL bedelli ...bank ... Şubesine ait ... numaralı, ve keşidecisi ... A.Ş. olan ... tarihli 54.280,00.-TL bedelli ...bank ...

Şubesine ait ... numaralı çekleri keşidecilerden aldığını, söz konusu çeklerin kaybedilmesi üzerine, ödemeden men kararı verilmesi amacıyla Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile dava açıldığını, mahkemece çeklerin toplam bedelleri üzerinden % 15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verildiğini ve 24.950,00.-TL teminatın taraflarınca dosyaya yatırılarak ödemeden men kararı ile bankalara bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu çeklerin çalınması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ödemeden men kararı alınan çeklerden, 54.280,00.-TL bedelli çekin, davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz y oluyla icra takibine konulduğunu, ancak söz konusu takipte müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediğini, sadece çekin keşidecisi ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, çekin keşidecisi tarafından ihtiyati haciz sırasında çek bedelinin dosyaya ödendiğini, çekin gerçek alacaklısının davalı olmadığını, davalının söz konusu çeki Bursa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, yetki itirazı neticesinde Bursa ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yetki itirazı kabul edilerek talep halinde icra dosyasının yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini belirterek, müvekkili şirket açısından tedbirin durdurulmasına, icra dosyasına yatacak paraının davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davalının % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe sunmuş dilekçesinde; ekte sunduğu protokol uyarınca anlaşmaya gidilerek uzlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın davadan ferat ettiklerini, yatırılan teminatın da iade edilmesine muvafakat ettiklerini belimiş, davacı taraf ise ... tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile yaptıkları sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini yargılama giderleri ücretleri olmadığını belirmiştir.

Ayıca ... havale tarihli dilekçesinde de; mahkemece verilen tedbir kararından da feragat ettiklerini, işbu talep tarihi itibariyle konulan tedbirin kaldırılması ve taraflarınca yatırılan teminatların taraflarına iade edilmesini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmesine muvafakat ettiklerini, bu hususta da müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, taraf vekillerince davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)