Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2020/434

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin ... tarihinde ... 'de bulunan şirket hesabından ... Bankası .../... nolu yine davacı şirkete ait olan hesabına mobil bankacılık yolu ile ...

TL aktarmak isterken sehven son 5-6 yıldır herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ancak internet hesabında eskiden tanımlı kalan davalı ... de bulunan hesabına aktarıldığını, tutarın sehven gönderildiğinin muhatap ...'de hesabın bulunduğu ...'ne dilekçe ile başvurarak" tutarın hatalı gönderildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını, ve herhangi bir alacakları olmadığını ve tutarın gönderilen hesaba iade edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiklerini, yapılan araştırmada ...'nin borca batık vaziyette olduğunun öğrenildiğini, ,

davalı ... nin bu durumdan faydalanarak sehven yanlış gönderilen tutarı kiötü niyetli olarak kendi alacak hesaplarına dahil ettiğini, davalı bankaya tüm bildirimleri 2 dakika içerisinde yapılmış olmasına karşı ... nin yanlış gönderilen tutarı fırsat bilerek alacak tahsil etme yoluna gittiğini, davalı ... ... ile yapılan görüşmede davalı ...'nin kendisine kredi borcu bulunduğunu bu sebeple hesaba düşen tutarın kendi icra dosyalarına aktarıldığını ve müvekkili şirkete iadenin mümkün olmadığını belirttiklerini beyan etmekle; müvekkilinin hesabından sehven aktarılan ...

TL 'nin hesaba aktarıldığı ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava masrafı ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşen tarafın Müvekkili banka olmadığını, borcunun bir kısmı ödenen dğier davalı ... olduğunu, davacının davasını sadece ...'ne yönlendirmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanını bulunmadığını, müvekkili bankanın mevzuata uygun olarak bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu beyan etmekle; davanı reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap sunmamıştır.

Dava: TBK'nın 77. Maddesi hukuksal nedenine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı tarafından davaya konu edilen ...-TL tutarındaki meblağın sehven davalı ...'nin diğer davalı banka şubesinde bulunan hesabına havale edildiğini iddia etmekte ve bu paranın davalılardan istirdatını talep etmektedir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname örneği, yazışma örneği ve banka dekont örneği sunulmuş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'nin ticaret siciline tescil edilip edilmediği ve şirketin tebligata yarar adresinin bildirilmesi istenilmiştir.

... tarihli Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; şirketin resen terkin edilerek kaydının silindiği ve şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı bildirilmiştir.

Celse arasında davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak dava dilekçesine ekli dilekçe hususunda isticvabına karar verildiği, ekli dilekçenin altındaki imza ile ilgili isticvap beyanının alınacağı, gelmediği takdirde dilekçe içeriğini ve altındaki imzayı kabul etmiş sayılacağı, hususu usulüne uygun olarak ihtaratı yapılmış ise de duruşmada davalı şirket yetkilisi hazır bulunmadığından isticvap beyanları alınamamıştır.

Dava konusu paranın davalı ...'nin yetkilisi tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davacı tarafından davalı ...'ye internet bankacılığı yolu ile havale edilen ...-TL'nin sehven havale edildiğinin davalı ...'ın kabulü ile sabit olduğu görülmekle, ...-TL'nin, davalının diğer davalı Bankaya verdiği dilekçede tarih bulunmaması nedeni ile, davalı ...'nın daha önceden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, dava tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine;

Davacı tarafından davalı ...'ya internet bankacılığı yolu ile havale edilen ...-TL'nin sehven havale edildiği iddiası karşısında, söz konusu işlem ve tazmin talebi bakımından davalı davalı ... nin Husumet Ehliyeti bulunmadığından, açılan davanın davalı ... yönünden HMK'nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır