Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/581 K.2018/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...ŞTİ, ... ... ve davalı ... ... arasında .../.../... tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden 300.000,00.-TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak vekili marifetiyle duruşmalarda temsil olunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname sunulmuş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı ile dava dışı 3.kişiler aleyhinde banka genel kredi sözleşmesinden dolayı 219.890,94.-TL asıl alacak, 13.559,31.-TL işlemiş faiz, 677,97.-TL faizin %5 gider vergisi ve 3.598,18.-TL de masraf olmak üzere toplam 237.726,39.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...ŞTİ arasında 300.000,00.-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un .../.../... tarihinde dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten kullanacağı kredilere 312.500,00.-TL üzerinden müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça gerek icra dosyasındaki itirazında, sözleşmedeki kefalet imzasına karşı konulmamış, gerekse de yargılama sırasında davaya katılan davalı vekilinin bu yönde kefalet ilişkisine herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalının krediden doğan sorumluluğunun sözleşme kapsamında kefalet limitleri içerisinde olmak kaydıyla belirlenen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumlu olacağı, davalının temerrüt tarihinin .../.../... olduğu,

ayrıca davacı bankaca talep edilmesine rağmen herhangi bir belgenin dosyaya tevdi olunmadığından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin en yüksek akdi faiz oranının %17,25 olduğu baz alınarak uygulanması gereken akdi faiz oranının %17,25 ve temerrüt faiz oranının da sözlemenin 4.2 maddesinde belirlendiği üzere akdi faiz oranının %100 fazlası olan %34,5 olarak uygulanması gerektiğini buna göre icra takip tarihi itibariyle davalı kefilin sorumlu oluğu miktarın 206.666,56.-TL asıl alacak, 16.439,02.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 821,93.-TL gider vergisi ve 1.134,41.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 225.061,92.-TL olduğunu,

taleple bağlılık ilkesi gereğince de işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden davacı alacaklının icra takibindeki bu kalemlere ilişkin talep ettiği miktarların göz önünde bulundurulması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttiği görülmüştür. Mahkememizce de bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek, itibar edilmiştir.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı borçlunun icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesindeki kefalet sorumluluğu nedeniyle davacı bankaya olan sorumlu olduğu miktarın 206.666,56.-TL asıl alacak, 13.559,31.-TL işlemiş faiz ve 677,97.-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 220.903,84.-TL'den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faiz ve gider vergisi talep edilenden fazla hesaplanmış ise de, bu kalemler yönünden alacaklı davacının takipteki talebiyle bağlı kalınması gerekmiş, ayrıca ihtar masrafı olarak belirlenen tutar,

alacak hesabına dahil edilmeyerek yargılama masrafı olarak değerlendirilmiş, sonuç olarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek de davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunarak verilen karar yargıtay ...

Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.5.4 ve 2.5.6 maddelerine göre kredi ilişkisinin aynı zamanda cari hesap sözleşmesi şeklinde işleyeceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde, gerektiğinde talimat yoluyla, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek banka alacağının belirlenmesi ve uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.

Taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş, mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda uzman bankacı bilirkişiden .../.../... tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen .../...1/... tarihli rapora göre icra takip tarihi itibariyle davalı vekilinin sorumluluğunun 206.666,56 TL asıl alacak, 13.559,31 TL işlemiş faiz, 677,97 TL gider vergisi ve 1.134,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 222.038,25 TL olduğu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanması şeklinde müteala da bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetinden bir kez daha rapor aldırılmış, bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen ...tarihli rapora göre; davalı kefilin takip tarihi itibariyle bankaya karşı olan sorumluluk miktarını 196.914,74 TL asıl alacak, 33.853,11 TL işlemiş faiz, 1.692,65 TL gider vergisi, 1.134,41 TL ihtar masrafı ve 370,50 ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 233.965,41 TL tutarında olduğu talep sınırları dikkate alındığında ise davacı bankanın davalıdan olan alacağının 196.914,74 TL asıl alacak, 13.559,34 TL işlemiş faiz,

677,97 TL gider vergisi ve 1504,94 TL masraf olmak üzere toplam 212.656,93 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi yönünden de taraflar arasındaki sözleşmenin 4/2 maddesi koşulları ve merkez bankasına bildirilen faiz oranları esas alınarak %72 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce bozmaya uyulduktan sonra aldırılan her iki raporda da davacı banka alacağı evvelce bozulan karardakinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin evvelce verilen ve Yargıtayca bozulan kararını taraflardan sadece davacı taraf temyiz etmiştir. Ve temyiz sonucunda davacının lehine olacak şekilde evvelki hüküm bozulmuştur. Taraflardan birisinin hükmü temyiz etmesi halinde ilk kararda hükmedilen miktar temyiz eden yararına kazanılmış hak oluşturur. Başka bir ifadeyle aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle mahkeme temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla aleyhine olacak şekilde hüküm veremez.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre. Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra aldırılan mahkememizce itibar edilen .../.../... tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan davacı banka alacağının, önceki bozulan karara oranla daha az hesaplandığı, mahkememizin evvelce verilen .../.../... tarihli .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamının taraflardan sadece davacı tarafça temyiz edildiği, dolayısıyla aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle mahkemece temyiz eden davacı tarafın önceki bozulan karara oranla aleyhine hüküm verilemeyeceği göz önüne alındığında davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına itirazının kısmen kabulüne takibin 206.66,56 TL asıl alacak, 13.559,31 TL işlemiş faiz, 677,97 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 220.903,84 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiş alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar bozmadan evvelki kararda hüküm altına alınan asıl alacağa yıllık %34,50 temerrüt faizi yürütülmüş ise de mahkememizce itiraz edilen ve son aldırılan raporda sözleşme hükümleri gereğince uygulanması gerekli temerrüt faiz oranı yıllık %72 olarak belirlendiğinden bu oran hükme esas alınmıştır.)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza