Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ... tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak meydana gelen zararın tazmini konusunda ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alınamadığını, ...

İlinde ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile Hafik ilçesinden ... ili istikametine seyir halindeyken daha önce kaza yaparak yol dışında olan ... ... ... plaka sayılı araca yardımda bulunmak için yavaşlamak islediği esnada yolun buzlu olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak sağ tarafına doğru devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkil ...'ın malul kaldığını, söz konusu ... ... ... plakalı aracın sahibinin ... ... olup kaza esnasında kullanan kişinin ise ... ... olduğunu,

kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın "2918 sayılı K.T.K'nın sürücülere ait asli kusurlarından 52/I/b maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada aynı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığını, ... ... ... plaka sayılı aracın ...

Kooperatifinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmaya çalıştığını,

raporunda müvekkilinin kaza neticesinde kaza sebebiyle vücut fonksiyonunu kaybettiği ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinden çalışma gücündeki sürekli iş kaybından doğan 2.000,00.-TL maddi tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte şimdilik toplamda 2.000,00.-TL tutarında maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Celse arasında davacı vekili .../.../... tarihli beyan dilekçesi sunmuş olmakla, davadan feragat ettiği, davalıdan hiçbir yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiklerini bu nedenle duruşma günü beklenilmeksizin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)