Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/151 K.2019/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkette ZMMS sigortası bulunan davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde dava dışı ...' in sevk ve idaresinde iken park halindeki ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının sahibi bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ayrıca alkollü olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu araçlarda oluşan hasara ilişkin ödediği hasar tazminatını rücuen davalıdan tahsil etmek için başlattığı Antalya ...

İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takibe borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ... havale tarihli dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Dava; dava dışı sürücünün alkollü iken trafik kazası yapması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin sigorta genel şartlarının 4/D ve 4/C maddeleri gereği işletene rücu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin yetkili olup olmadığı, yetki itirazının yasal sürede yapılıp yapılmadığı, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı alacağın likit olup olmadığı , davalının şoförün kusurundan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır.

Yetki itirazının yasal süreden sonra yapıldığı ve kesin yetki kuralının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, Kaza tarihi, ödeme tarihi ve takip tarihi dikkate alındığından zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ibraz edilmiş, hasar kayıtları ve sigorta tarafından yapılan ödemeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, ... tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazası sebebiyle araçlarda meydana gelen hasara istinaden ...-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği ve takibin ... ... yönünden durduğu anlaşılmıştır.

Makine mühendisi trafikçi bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz oldukları,

Kazaya karışan araçlardan ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğu, davacı ... şirketinin ... plakalı otomobilin kasko şirketi olan ...' ye ödediği ...-TL' nin tazminata esas tutar olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

... ... ve ... ... A.Ş' den ... ve ... plakalı araçlara ilişkin kaza nedeniyle uğradıkları hasar ile ilgili dosyalar ve ... A.Ş tarafından yapılan ödemelerin celp edilmesine müteakip bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak, Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında ASLİ TAM KUSURLU olduğu, park halindeki ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, Davaya konu olan kazaya karışan araçlardan:

... plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, davacı ... şirketinin ... plakalı otomobilin kasko sigorta şirketi olan ... ... A.Ş'ye ödediği ... TL.'nın tazminata esas tutar olduğu,

... plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, davacı ... şirketinin ... plakalı otomobilin kasko sigorta şirketi olan ... ... A.Ş'ye ödediği ... TL.'nın tazminata esas tutar olduğu,

... plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, davacı ... şirketinin ... plakalı otomobilin kasko sigorta şirketi olan ... ... A.Ş'ye ödediği ... TL.'nın tazminata esas tutar olduğu,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4/c maddesi uyarınca ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kaza sırasında mevzuatta belirlenen seviyenin (0,50 promil) çok üzerinde (2,71 promil) alkollüyken kazaya karıştığı, kazanın sürücü ...'in salt alkolün etkisi altındayken meydana gelip gelmediği hususunda değerlendirme yapılamadığı,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4/b maddesi uyarınca ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kaza sırasında mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle davacı ... şirketinin, dava dışı 3. şahısların maddi zararı için ödemek zorunda olduğu ve ödediği gerçek zarar tutarını davalıdan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğine ilişkin rapor aldırılmış, Nöroloji uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...' in hiç alkol almamış olması durumunda alkolün yol açtığı aşırı cesaret verici öfori etkisinden sıyrılmış olarak aracını uygun bir hızda kullanıp refleks ve dikkat aktivitesinin bozulmayacağından park halindeki araçları erkenden fark ederek davaya konu zincirleme bir kazaya sebebiyet vermeyecek olduğunu,

Yağışsız bir yaz gecesinde görüşün açık olduğu aydınlatmalı bir caddede olasılıkla aracını şehir içi hız limitleri üzerinde kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kazanın meydana gelmesine yol açan ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in kaza esnasındaki 2,71 promil ... etkisinin özellikle dikkat ve refleks aktivitesinin ile motor koordinasyonunun ileri düzeyde bozulduğu kazanın oluş biçimi itibariyle belli olduğunu, ...' in bu kazayı münhasıran alkol etkisi ile yaptığı kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Ayrıca "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.c maddesinde; tazminatı gerektiren olay aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmişse sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarına göre davacı sigortalı şirkete ait kazaya neden olan sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak dava dışı 3. Kişilerin park halindeki araçlarına çarparak hasarlanmalarına neden olduğu, hasarların davacı ... şirketince karşılandığı, araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde yasal sınırın çok üzerinde, münhasıran aldığı alkolün etkisi ile kazaya neden olduğu iddiası ile ödenen bedelin davalıdan talep edildiği, bu amaçla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği,

alınan kusuru raporu ve nöroloji uzmanının bilimsel verilere dayalı somut olaya uygun raporuna göre asli kusurlu sürücünün salt alkolün etkisi ile park halindeki araçları fark edemeyerek zarar neden olduğunun tespit ediliği, talep edilen miktarın hasarlarla ve yapılan ödemelerle uyumlu olduğu bu nedenle davanın kabulü gerektiği ancak kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan alacağın likit kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı