Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/156 K.2024/440

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer davalı ...'nin hamil olarak ciro ederek davalı şirkete verdiği takibe konu ... adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlu olarak ismi yazılı müvekkilinin senetlerde imzasının bulunmadığını, davalılarla her hangi bir alacak borç ilişkisine girmediğini, bu nedenle yapılacak imza incelenmesinde senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalıların kötü niyetli oldukları için %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada dava konusu bonolarda davacıdan direk olarak davalı müvekkil şirkete geçmediği arada diğer davalı ...'nin olduğu görülmekte olduğunu, bu nedenle davalı müvekkili şirketin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davacının davasının müvekkili şirket yönünde reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup davalı tarafından davaya cevap ve deliller bildirilememiştir.

Dava; Davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin dayanağı olan ... tanzim tarihli ve her biri 400,00 TL bedelli ... adet bonoya ilişkin olarak sahtelik iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve incelenmek üzere senet asılları celbedilmiş, davacının imza örneklerinin bulunduğu ilgili kurumlardan imza örnekleri toplanmış, davaya konu bonolar altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tetkike konu borçlusu ... alacaklısı ... olan ... tanzim, ..., ..., ..., ..., ..., ... vade tarihli her biri 400,00-TL değerinde olan toplam ... adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile. "Davanın Kabulü ile. Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden, keşidecisi davacı ..., Lehtarı davalı ..., ilk cirantası ve yetkili hamili ...Şti. olan, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TL bedelli bono, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TLbedelli bono, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TL bedelli bono, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TL bedelli bono, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TL bedelli bono, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 400,00 TL bedelli bono Nedeni İle Davacının, Davalılara Borçlu Olmadığının Tespitine,

Davalı ...Şti.'nin ciranta olduğu dikkate alınarak kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı ...'nin lehtar olduğu dikkate alınarak, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 480,00 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği, işbu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ... HD'nin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu ... adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Sahtelik iddialarında senedin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaların toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir.

Mahkemece senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihlerde atılmış davacı imzalarının bulunduğu mukayese belgeler araştırılıp getirilerek konusunda uzman bilirkişiden veya Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesi ile ilgili olarak yeni bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilerek dosya mahkememizin 2018/156 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davacının senetlerin tanzim tarihinden önceki tarihlerde atılmış imzalarının bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri toplanmış, imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda İstanbul Atk Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 07/06/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Takip ve dava konusu ... bono incelendiğinde, keşidecisi davacı ..., Lehtarı davalı ..., ilk cirantası ve yetkili hamili ...Şti. olan... düzenleme tarihli ve her birinin 400,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... adet bononun keşidecisi altındaki imzaların incelenmesine ilişkin mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bonoarın tanzim tarihinden önceki davacının mukayese imza örnekleri toplanarak İstanbul Atk Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alımış ve mahkememizce benimsenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli ATK raporunda da belirlendiği üzere dava konusu bonoların borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,

dosya kapsamında imza incelemesine esas alınan raporlarda çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davacı yanın menfi tespit isteminin kabulüne, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, davalı ...Şti.'nin ciranta olduğu ve davacı ile arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki olmadığı dikkate alınarak kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı ...'nin lehtar olduğu dikkate alınarak, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 480,00 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)