Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2018/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı bankanın ... şubesine ait ... çek nolu .../.../... keşide tarihli, 12.500,00.-TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin yetkili hamili olduğunu, çekin keşidecisi davalı banka müşterisi ... ... olup çek ibraz süresinde ...tarihinde takasa ibraz edildiğini ve hesap bakiyesinin 0 (sıfır) TL olduğu, 11.210,00.-TL'lik kısmının karşılıksız olduğu çekin arkasına yazıldığını, daha sonra müvekkiline vekaleten taraflarınca bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutarının tahsili için takibe konu çekin ...tarihinde davalı bankanın ...

Şubesine ibraz edildiğini, davalı banka şubesi keşideci imzasının uyumsuz olduğu gerekçesiyle banka sorumluluk tutarını ödemediğini ve bu hususu çekin arkasına yazdığını, muhatap bankanın ödemek zorunda olduğu çek sorumluluk tutarını haksız ve kötüniyetli olarak ödemekten kaçınması üzerine banka aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş ise de davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava: İcra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.290,00.-TL asıl alacak, 0,34.-TL değişen oranlarda reeskont faizi olmak üzere toplam 1.290,34.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibe, alacaüa ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davanın karşılıksız çeklerde muhatap bankanın her çek yaprağı için ödemesi zorunlu meblağın tahsili istemine yönelik takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin dava olduğu anlaşılmakla, gerek 3167 sayılı yasanın 3/1. Maddesi ve 5941 sayılı çek kanunun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülüğünü ödemesi gerektiğinin belirtildiği, muhatap bankanın çekteki imzayı kontrol etme yükümünün olmadığı, kaldı ki çekin ödemeden menine ilişkin herhangi bir yasak söz konusu da olmadığı anlaşılmakla takibin devamına ve alacağın likit nitelikli oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)