Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/259 K.2020/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde , dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcuz doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişkin bulunmadığını,

müvekkiline herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı taraf da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, davacının davacının iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini beyan etmekle; davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasına dayalı itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle ticari ilişki ve alacak borç durumu hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosya içerisinde ödeme emri, cari hareket föyü sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formları talep edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından , borçlu ... hakkında ...-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... havale tarihli Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabında; davaya konu fatura tarihlerini içeren .../... dönemlerine ait BA-BS formlarının birer örneğinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Mali Müşavir ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına düzenlenmiş dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan yukarıda belirtilen toplam ... TL tutarındaki 14 adet faturanın ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri talimat yoluyla inceletilmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ...ye ait ticari defterlere ulaşılamadığı, mahkemece takdir edilmesi ve yeni vekilin bildirilmesi halinde ek rapor tanzim edileceği, dosyaya gelen BA formlarında davalının 2015-4 ve 5. Aya ait alış faturalarının kayıtlarında bulunduğunun tespit edilerek nihai kararın mahkemeye bırakıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih, 2017/19-903 esas, 2018/974 karar sayılı içtihadında da itirazın iptali davasında incelemenin takip konusu faturalar ve bu faturalara ilişkin ödeme ile sınırlı olarak mı yoksa tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilmek suretiyle mi yapılması gerektiği noktasında çıkan uyuşmazlık irdelenmiş ve netice olarak arada yazılı bir cari hesap ilişkisi yok ise ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilip yalnızca takibe konu faturaların ve faturalara ilişkin ödemelere göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmemiştir. Ancak takip dayanağı bir kısım (beyan sınırı olan -KDV hariç- ...-TL tutarının üstünde kalan) faturanın davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle akdi ilişkinin varlığı ve söz konusu faturaların ve fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas, 2017/261 karar sayılı içtihadından da açıklandığı şekilde, ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ödeme defiinde bulunmadığı, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı bir kısım faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği,

bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve beyan sınırının üstünde kalan fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yine beyan sınırı tutarının altında kalan bir kısım faturalar yönünde ise verilen kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu yoluna gidilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalının koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır