Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2021/313

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirket aracılığıyla müvekkilinin müşterisi olan ... firmasına göndermiş oldukları takip numarası ... fatura no: ...olan iki adet ürün gönderildiğini, ancak gönderilmiş olan iki adet ürünün kaybolduğunu, bu ürünlerden bir adetinin uzun aramalar sonucunda davalı şirket tarafından bulunduğunu ve müşterilerine teslim edildiğini, diğer kolinin ise boş olarak müşterisine teslim edilmek istendiğini ancak müşterisinin bu teslimatı kabul etmediğini, aradan iki ay geçtikten sonra kayıp olan ürünün kullanılamayacak hasarlı bir şekilde şirketlerince bulunduğunu,

bu bir adet ürünün bedelinin ...

TL olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihinde ... isimli müşterisine takip numarası ... fatura numarası: ... olan ürünleri gönderdiğini, müvekkili şirketin müşterisi olan ... gönderilmiş olan kolilerin ıslak ve ürünlerin hasarlı çıktığını, müvekkili şirketin müşterisi olan ...'nun ürünleri bu şekilde kabul etmediğini ve ürünleri iade ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin müşterisi tarafından davalı şirketin şubesinde tutanak tutulduğunu, bu ürünlerin bedelinin ...

TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili şirketin görmüş olduğu zararları karşılamadığını beyan etmekle; ...TL maddi zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından kendisine teslim edilecek kargolara ilişkin hasar tazmin başvurusunu süresinde yapmadığını, kanunda açıkça hasar halinde teslim anına kadar hasar başvurusunu yapmaz ise kargonun teslim edildiğinin kabul edileceğini, ancak davacının süresinde hasara ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığından dolayı hasar taleplerinin TTK'na göre talep edemediğini ve haklarını kaybettiğini, kargonun taşıma sırasında hasara uğramadan alıcısına ulaşması için kargonun ambalajlama yükümlülüğünün gönderici davacıda olduğunu,

müvekkili şirketin kargonun ambalajlamasında herhangi zorunluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, kargonun gönderilmesi esnasında göndericinin kusursuz sorumlu olduğuna dair TTK. 864.

Maddesinde kargonun yetersiz ambalajlaması ve işaretlemeden dolayı göndericisi kusursuz sorumlu tuttuğunu, müvekkili şirket olarak kargonun ambalajında taşımadan kaynaklı olarak herhangi bir ezik, kırılma, çizik gibi kusurlu ve hasarlı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasarların bütün mallarına ait olduğunu, müvekkili şirketin eşyalara hasar verilmesi halinde sadece hasarlı eşyaların tazmin edilmesi gerektiğini, mahkemece bilirkişi atanarak hangi eşyaların hasara uğradığının tespitinin gerektiğini, kırılmayan ve hasara uğramayan bir eşyanın bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmekle;

davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Taraflar arasında kurulan ... ve ... tarihlerinde kargo taşıma sözleşmesi ile davacıya ait eşyanın, davalı tarafından yurt içinde taşınması sırasında taşınan eşyada meydana gelen hasarın davalı taşınandan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacıya ait müzik aletlerinin davalı tarafından taşındığı konusunda ihtilaf yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, meydana gelen hasar tutarı ve zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmaıdığı ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kargo hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, davalı şirkete e.mail üzerinden yapılan ihtarname , davalı şirket ile e.mail üzerinden yapılmış olan yazışmaları sunulmuş, davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenmiş , taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde ifadesi alınan davacı tanığı ...'in" Ben ... olarak müzik yapıyorum, müzisyenim. Görülmekte olan davada davacıyı ... Şirketinden iki adet ürün sipariş ettim. Bunlar bana iki, ikibuçuk ayda bir tanesi geldi. O üründe yırtıkmış, Ben o sırada işyerinde değildim. Çalışanlara teslim almamasını söyledim. Daha sonra ... kargodan gelip o koliyi aldılar. Bize gelen kargo açılmıştı. Dağınık şekilde idi. İçindeki motorda çizilmişti. İçindeki ambalaj açılıp yırtılmıştı. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesince ifadesi alınan davacı tanığı ...'nun " Ben davacıyı ticari ilişkim nedeniyle tanırım. Davacı şirketten sürekli ürün alırız. Ürünleri bize kargo ile gönderirlerdi. Davacı şirket bize göndermiş olduğu ürünlerden ... tarihli ürünler ıslak ve hasarlı olduğundan tarafımca kabul edilmemiş, tarafımızca ve kargo teslimat personeli ile tutanak tutulmuş ve ürünler hiç alınmadan kargocuya iade edilmiştir. Bu kargo sıkıntıları nedeniyle davacı şirketle ticari ilişkimiz sonlanmıştır. Benim bilgi ve görgüm bu kadardır. Eklemek istediğim başka bir husus yoktur, ayrıca telefonumda ... kargoya yazmış olduğum dilekçe ve kolilerin ıslak olduğuna dair fotoğraflar mevcuttur. İstenmesi halinde daha sonra tarafınıza sunabilirim " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Taşıma uzmanı bilirkişi Dr. Öğrt. Üyesi ...'nın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosya içeriğinde yer alan belge bilgilerin yapılan değerlendirmesinde ... tarihli ... irsaliye numaralı taşıma senedi ve ... seri nolu ... tarihli Kargo ön izleme raporlarında içerik bilgisinin " ... koli ve ... koli " olarak düzenlendiği, kargo içeriğinin "... adet ... bilgisini yansıtmadığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nun 882. Maddesi gereğince davalı ... Kargo ...'nin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu, davalının sorumluluğunun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... sayılı dosyasının sonuçlanması ile belirleneceği hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 875. Maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. " şeklindeki düzenleme yapıldığı,

TTK'nın 880. Maddesinde tazminatta esas alınacak değerin; "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.

Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." şeklinde hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği,

TTK'nın 882. Maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, bu maddeye göre; "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;

a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,

b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,

net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.

Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. " düzenlenmiş,

Diğer giderlerin tazmini ise 883. Maddede "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ışığında, taşıyıcıya teslim tarihi ... tarihi olan ... seri nolu faturalı ve yine taşıyıcıya teslim tarihi ... tarihi olan ... seri nolu faturalı ...-kg.lık eşyaların farklı tarihlerde aktarma için davalı şirkete teslim edildiği ve aktarma esnasında ... seri nolu faturalı kargolanan eşyanın kolisi boş olarak teslim edildiği ve ... seri nolu faturalı kargolanan eşyanın içinde bulunduğu iki koliden bir tanesinin ıslak ve hasarlı bir halde bulunarak alıcıya teslim edilmeye çalışılması karşısında davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, cevap dilekçesi ile ibraz edilen delillere göre davalının sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan her hangi bir husus bulunmadığı açıktır.

Yine belirtilen bu maddeler uyarınca öncelikle dava konusu taşıma sebebiyle uğranılan gerçek zararın, akabinde davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının belirlenmesi, belirlenen bu zarar tutarının SDR cinsinden hesaplanacak üst sınır ile karşılaştırılması, belirlenen miktar bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi, ayrıca sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden (Y. 11. H.D. 06/12/2018 T. 2016/14365 E. 2018/7683 K. Sayılı ilamı)

Bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek mahkememizce re'sen yapılan hesaba göre:

... seri nolu faturalı kargolanan eşyanın taşıyıcıya teslim tarihi olan ... tarihinde TC. Merkez Bankasının ilan ettiği özel çekme hakkı karşılığının ...-TL olduğu, eksik teslim edilen 51-kg.lık eşya için taşıyıcının sorumluluk üst sınırının : (...) ...-TL. olduğu ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirttiği ...-TL gerçek zarar miktarın, belirlenen üst sınırın üstünde olması sebebi ile davalının sorumluluğu üst sınır olan ...-TL. İle sınırlı olması gerektiği

Yine ... seri nolu faturalı kargolanan eşyanın taşıyıcıya teslim tarihi olan ... tarihinde TC. Merkez Bankasının ilan ettiği özel çekme hakkı karşılığının ...-TL olduğu, eksik teslim edilen 285-kg.lık eşya için taşıyıcının sorumluluk sınırının : (...) ...-TL. İle sınırlandırıldığı, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/2501 Esas, 2015/7524 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere TTK'nın 882. maddesi uyarınca belirlenen bu üst sınır, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirttiği ...-TL gerçek zarar miktarının üstünde olması sebebi ile gerçek zarar miktarına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır