Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2019/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu konumunda iken sürücünün kim olduğu ihtilaflı olan ... plakalı minibüsün çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak Antalya CBS' nin .../... hazırlık sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olup bir kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle malul kaldığını, müvekkilinin iş gücünün geçici e sürekli kaybı ile malul kaldığı döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, dava tarihinden önce yasada belirtilen şekilde bir başvurunun yapılmadığını, işbu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, talep edilen tazminat kalemlerinin teminat dışı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle ... aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır .

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği, talep edilebilecek tazminat olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin ... ve ... ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, bilirkişi raporuna göre şüphelinin asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda ...' ın %25, ...' ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Akdeniz Üniversitesi hastanesi Başhekimliğince düzenlenen ... tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik durumunun 6 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... oluşturulacağı, öngörülmüştür.

Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup, bunların :

a) Maddi Zararlar Teminatı,

b) Sağlık Giderleri Teminatı,

c) Sürekli Sakatlık Teminatı,

ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.

Aynı Genel Şartlarda; "Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, davacının ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunduğu sırada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüsün çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...' ın %25, ...' ın %75 oranında kusurlu oldukları, davacının uğradığı maluliyet nedeni ile sigortasız araçların vermiş olduğu zarardan dolayı ... na karşı eldeki davayı ikame ettiği ancak kaza tarihi itibari ile yeni genel şartların uygulanması gerektiği,

bu şartlar kapsamında yukarıda açıklanan genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenen ve kapsam dahilinde bulunan teminat türleri arasında geçici iş göremezlik teminatına yer verilmediği sadece sürekli sakatlık halinin teminat kapsamında kaldığı, maluliyete ilişkin alınan bilirkişi raporunda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, raporun tebliğ edilmesine rağmen davalı ve davacı tarafça itiraz edilmediği anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin de kabul edilemeyeceği, dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu,

sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmesi gerekmediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı