Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/377 K.2022/799

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı alacaklı "...

Şti'ni" ortak olarak işletmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya ait şirket hisselerinin tamamını devraldığını ve iş bu devir işlemini ... tarihli Şirket Genel Kurul toplantısı ile karara bağlandığını, hisse devrinin noterde gerçekleştirildiğini, pay defterine işlendiğini ve ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davalı tarafça müvekkilin imzasının taklit edilerek ... düzenlenme, ... vade tarihli, ...

Euro bedelli bir adet senet düzenlenerek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, takip neticesinde gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, ... tarihinde anne ve babasının yaşadığı adrese hacze gidildiğini ve müvekkilinin bu sebeple hacizden haberdar olduğunu, itiraz süresi kaçırıldığından takibe, borca, imzaya itiraz edilemediğini, ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca yakalama konularak aracın bağlandığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu ...

A.Ş isimli şirketin adresine müvekkilin şahsi borcundan dolayı ... tarihinde gece hacze gidildiğini, haciz sırasında babasına ait ...

Şti'ne ait malların da haczedildiğini, müvekkilinin hem kendi hem da babasının ticari işletmesinin zarar göreceğinden babası ...'nin icra dosyasına haciz esnasında kefalet verdiğini, davalının kötü niyetli olarak düzenlediği bono dolayısıyla hem kendisi hem de ailesi maddi manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını bildirerek icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hukuka uygun davamızın kabulü ile borçlunun Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasındaki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve alacağının tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... ile dava dışı satıcı ... arasında ... Şti'nin hisselerini devrine ilişkin ön protokol imzalandığını, müvekkil ve dava dışı ... tarafından satıcı ...'a ...

Euro ödendiğini ve söz konusu şirketin hisselerinin %25'i müvekkiline, %25'i davacıya, %25'i dava dışı ...'e, %25'i dava dışı ...'a devredildiğini ve devir işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ayrı ayrı imzalandığını, sözleşme gereğince davacının ... tarihinde ...

Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ... vade tarihli bono düzenlenerek davacı tarafından müvekkilin huzurunda imzalandığını, davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilin alacağını tahsil amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davacının ... adresine ... tarihinde, ... adresine ... tarihinde hacze gidildiğini, borçlu tarafından dosya borcunun ödendiğini ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak imzasının taklit edilmek suretiyle hakkında icra takibi başlatıldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığını bildirerek davacının haksız, hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli olarak açılan davasının reddine, kötü niyetli davacının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Kambiyo senedindeki imzanın sahteliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin dayanağının ... ödeme tarihli, ... düzenleme tarihli, ... Euro bedelli senet olduğu, alacak miktarının ... Euro asıl alacak, ... Euro işlemiş faiz, ... Euro komisyon bedeli olmak üzere toplam ... Euro alacak üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında; şüpheli ... hakkında kamu adına kovuşturmaya yer almadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ...'nin isticvabına karar verilmiş olup, davacı asil ... isticvap edilen duruşmada; "Bana göstermiş olduğunuz senet altındaki imza bana ait değildir. ... le bir iş ortaklığım vardı. ...'nde beraber cafe işletiyorduk. Daha sonra ben bu yeri ... den devraldım. Ödemeleri ...'in banka hesaplarına gönderdim. Bir kısmını ise elden verdim. Aramızda düzenlenen herhangi bir sözleşme veya senet söz konusu olmadı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek takibe konu senet altındaki imzanın davacı asil ... eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu senette atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ... tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine yeniden gönderilerek. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan ... Kriminal Polis Lab.

Müdürlüğü'nün ... tarihli uzmanlık raporu ile Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu arasında çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; "...inceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine konu ... ödeme tarihli ...-Euro bedelli kambiyo senedindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle söz konusu senet ve icra dosya borcundan dolayı davacı yanın, dava yana borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... tarihli raporunda; inceleme konusu senedin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde;

söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel davacı ...'nin eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmış ve davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. TTK'nın 659. maddesi gereğince keşideci imzasının sahteliği iddiası mutlak defi niteliğinde bulunduğundan herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir. Bu nedenle davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu senedin davacı keşidecinin adı altındaki imza ile davalı lehtara geçtiği, bu bağlamda davalının imzanın keşideci davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu senedin icra takibine konu edildiği, bu nedenle davalı takip alacaklısının senedi icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)