KÜNYE
T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Ekim 2020
- Esas no
- 2018/469 Esas
- Karar no
- 2020/482
- Dava
- İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 29/09/2017
Karar Metni
894 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına verilen Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin ... ... A.Ş'nin yetkili acentesi olduğunu, davalının müvekkili şirkete ... plakalı araç için ... numaralı (...-... tarihleri arasını kapsayan)zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırdığını ve 1 yıl boyunca poliçe teminatlarından faydalanmış olduğunu, poliçe bedellerini ödemediğini, poliçe bedellerini ödemeyen davalı aleyhine Antalya ....
İcra Müdürlüğünde ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dairesinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına verilen Davalı cevap dilekçesinde haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilmiş alacağa itiraz neticesinde açılan iş bu davanın reddine ve davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp, tarafların kabulündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu ZMMS poliçe bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin ... numaralı ZMSS poliçe örneği celp edilmiş, ... Bankası genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak poliçe bedeli olan ... TL tutarın ... tarihinde ... ait ... nolu kredi kartından ... Sigorta A.Ş tarafından tahsil edilip edilmediği hususu sorulmuş, davalı tanığı dinlenmiştir.
Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... . Şti tarafından borçlu ... aleyhinde ... faiz başlangıç tarihli, ... TL tutarındaki ... nolu belgeye istinaden ... TL ... ... plakalı araca ilişkin ... numaralı ZMSS poliçesinden kaynaklı bakiye alacak ve ... TL ... tarihler arasında (%10,5) değişen oranlarda reeskont-avans faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... havale tarihli ... A.Ş den gelen müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait ... numaralı trafik sigortası poliçe örneği şirket kayıtlarındaki şekli ile ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... havale tarihli ... ... A.Ş Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... ait ... numaralı kredi kartı hakkında banka sistemlerinden ulaşılan kayıt ve belgeler üzerinde gerekli araştırmanın yapıldığı, talep edilenlere ilişkin ... tarihine ait kredi kartından yapılan tahsilat işlemlerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ... ... tarihli celsede. "Ben davalı ... ... tanırım. ... mahallesindeki ... taksi durağının sorumlusu olarak çalışıyorum, aynı zamanda benimde ticari amaçlı taksim bulunmaktadır. Davalı ...'yı bu duraktan tanıyorum kendisi de benimle aynı durakta çalışıyor. Ben davacı ... Şti 'ni bilmiyorum. Benim çalıştığım durakta yaklaşık 44 araç bulunmakta. Herkes kendi aracının trafik sigortasını kendisi yaptırıyor. Ancak ... ya da ... yılında durağa bir bayan geldi.
Ancak bu bayanın kim olduğunu ben bilmiyorum bu davacı şirketle bir alakası olup olmadı hususunu da bilmiyorum. Şuan görsem de tanımam. Bu bayan ... poliçe getirdi. Karşılığında da ... cebinden para çıkartıp bayana ödedi. Benim bütün bilgim bundan ibarettir. ödemeler parası olan taksi sahipleri cebinden çıkartıp ödemeyi yapıyor.
Parası olmayan ise kredi kartı çektirtip daha sonra kredi kartı sahibine taksitle ödemesini yapıyor. o dönem yaklaşık poliçe bedeli ... -... civarındaydı. Davalı ... yanımda parayı çıkarıp cebinden ödedi. Ancak net olarak ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum. biz her yıl sigorta yaptırıyoruz. Ve ödemeler yapıyoruz. Bu ödemeler yılda bir oluyor. Dolayısıyla da açıkça ifade ettiğim gibi sadece bayanın oraya geldiğini ve bir ödeme aldığını hatırlıyorum.
Bütün bildiklerimi de aktardım. benim çalıştığım durakta 44 tane araç bulunmakta. Bir araç ile ilgili mahkeme süreci devam ettiğinden 43 araç fiili olarak çalışmaya devam etmekte. Bu araç sahipleri kendilerine uygun sunulan teklifleri alır değerlendirir. Kendilerine en uygun teklifi kabul edip trafik sigortalarını yaptırırlar. Kimin nasıl ne şekilde ödeme yaptığını bire bir hepsini bilmem mümkün değildir. Ben bire bir bu tür bir olaya başka bir taksici için şahitlik yapmadım.
Ve böyle bir olaya da rast gelmedim. Ancak denk geldi. ... ile kimliğini bilmediğim bayan arasındaki sigortaya ilişkin bilgimi de yukarıda belirttim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava ve takibe konu poliçe primlerinin dava dışı ... 'ın kredi kartından ödendiği, dava konusu alacağın TBK'nun 183.
Maddesi uyarınca dava dışı ... 'dan devralındığına dair herhangi bir temliknamenin dosyaya sunulmadığı, tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya eksilme meydana gelen veya malvarlığı doğrudan zarar gören kişiye ait olduğu, somut olayda davacı şirketin malvarlığında herhangi bir eksilme veya zarar meydana geldiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının somut olay açısından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla (Benzer KAYSERİ BAM ....
HD, ... T. ... /... E. Ve K. Sayılı kararı ) davanın aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/469, K. 2020/482, 9 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama