İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2020/482

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali…

Esas2018/469Karar2020/482Tarih9 Ekim 2020Okuma4 dk · 894 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ekim 2020
Esas no
2018/469 Esas
Karar no
2020/482
Dava
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/09/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

894 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına verilen Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin ... ... A.Ş'nin yetkili acentesi olduğunu, davalının müvekkili şirkete ... plakalı araç için ... numaralı (...-... tarihleri arasını kapsayan)zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırdığını ve 1 yıl boyunca poliçe teminatlarından faydalanmış olduğunu, poliçe bedellerini ödemediğini, poliçe bedellerini ödemeyen davalı aleyhine Antalya ....

İcra Müdürlüğünde ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dairesinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına verilen Davalı cevap dilekçesinde haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilmiş alacağa itiraz neticesinde açılan iş bu davanın reddine ve davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp, tarafların kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu ZMMS poliçe bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin ... numaralı ZMSS poliçe örneği celp edilmiş, ... Bankası genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak poliçe bedeli olan ... TL tutarın ... tarihinde ... ait ... nolu kredi kartından ... Sigorta A.Ş tarafından tahsil edilip edilmediği hususu sorulmuş, davalı tanığı dinlenmiştir.

Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... . Şti tarafından borçlu ... aleyhinde ... faiz başlangıç tarihli, ... TL tutarındaki ... nolu belgeye istinaden ... TL ... ... plakalı araca ilişkin ... numaralı ZMSS poliçesinden kaynaklı bakiye alacak ve ... TL ... tarihler arasında (%10,5) değişen oranlarda reeskont-avans faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... A.Ş den gelen müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait ... numaralı trafik sigortası poliçe örneği şirket kayıtlarındaki şekli ile ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... ... A.Ş Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... ait ... numaralı kredi kartı hakkında banka sistemlerinden ulaşılan kayıt ve belgeler üzerinde gerekli araştırmanın yapıldığı, talep edilenlere ilişkin ... tarihine ait kredi kartından yapılan tahsilat işlemlerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... ... tarihli celsede. "Ben davalı ... ... tanırım. ... mahallesindeki ... taksi durağının sorumlusu olarak çalışıyorum, aynı zamanda benimde ticari amaçlı taksim bulunmaktadır. Davalı ...'yı bu duraktan tanıyorum kendisi de benimle aynı durakta çalışıyor. Ben davacı ... Şti 'ni bilmiyorum. Benim çalıştığım durakta yaklaşık 44 araç bulunmakta. Herkes kendi aracının trafik sigortasını kendisi yaptırıyor. Ancak ... ya da ... yılında durağa bir bayan geldi.

Ancak bu bayanın kim olduğunu ben bilmiyorum bu davacı şirketle bir alakası olup olmadı hususunu da bilmiyorum. Şuan görsem de tanımam. Bu bayan ... poliçe getirdi. Karşılığında da ... cebinden para çıkartıp bayana ödedi. Benim bütün bilgim bundan ibarettir. ödemeler parası olan taksi sahipleri cebinden çıkartıp ödemeyi yapıyor.

Parası olmayan ise kredi kartı çektirtip daha sonra kredi kartı sahibine taksitle ödemesini yapıyor. o dönem yaklaşık poliçe bedeli ... -... civarındaydı. Davalı ... yanımda parayı çıkarıp cebinden ödedi. Ancak net olarak ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum. biz her yıl sigorta yaptırıyoruz. Ve ödemeler yapıyoruz. Bu ödemeler yılda bir oluyor. Dolayısıyla da açıkça ifade ettiğim gibi sadece bayanın oraya geldiğini ve bir ödeme aldığını hatırlıyorum.

Bütün bildiklerimi de aktardım. benim çalıştığım durakta 44 tane araç bulunmakta. Bir araç ile ilgili mahkeme süreci devam ettiğinden 43 araç fiili olarak çalışmaya devam etmekte. Bu araç sahipleri kendilerine uygun sunulan teklifleri alır değerlendirir. Kendilerine en uygun teklifi kabul edip trafik sigortalarını yaptırırlar. Kimin nasıl ne şekilde ödeme yaptığını bire bir hepsini bilmem mümkün değildir. Ben bire bir bu tür bir olaya başka bir taksici için şahitlik yapmadım.

Ve böyle bir olaya da rast gelmedim. Ancak denk geldi. ... ile kimliğini bilmediğim bayan arasındaki sigortaya ilişkin bilgimi de yukarıda belirttim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava ve takibe konu poliçe primlerinin dava dışı ... 'ın kredi kartından ödendiği, dava konusu alacağın TBK'nun 183.

Maddesi uyarınca dava dışı ... 'dan devralındığına dair herhangi bir temliknamenin dosyaya sunulmadığı, tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya eksilme meydana gelen veya malvarlığı doğrudan zarar gören kişiye ait olduğu, somut olayda davacı şirketin malvarlığında herhangi bir eksilme veya zarar meydana geldiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının somut olay açısından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla (Benzer KAYSERİ BAM ....

HD, ... T. ... /... E. Ve K. Sayılı kararı ) davanın aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan .,... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2020

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/469, K. 2020/482, 9 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/469
Karar No
2020/482
Tarih
9 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2020/529
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2020/601
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/472 K.2020/517
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2020/470
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/474 K.2020/545
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2020/494

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.