Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/508 K.2020/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın anılan alacaklar için Üsküdar ... . Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra talibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL BSMV, ... TL faiz, ... BSMV, ... TL faiz, ... TL faiz, ... TL faiz, ... TL faiz, ... TL BSMV, -... TL ... tarihli tahsilat olmak üzere toplam ... TL nakit toplam alacak ve ... TL gayri nakit toplamı için icra takibinin yapıldığı davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... .... 'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... TL iskonto kredisinden asıl alacak, ... TL taksitli krediden doğan alacak, ... taksitli kredi işleyen faizi, ... TL kredili mevduat hesabından asıl alacak, ... TL taleple bağlı işlemiş faiz, ... TL rotatif kredi asıl alacak, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam takip çıkışı alacağın ...

TL olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar iskonto kredisinden vadesinde yapılan ödemeler sonucu alacak miktarının ...

TL olduğunu; taksitli krediden doğan asıl alacağın %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu, kredili mevduat hesabı ve çek kredisinden doğan asıl alacak tutarının %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğunu, davacının depo bedeli talep etme yetkisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep sınırları nazara alınarak iskontolu kredi yönünden ... asıl alacak, taksitli kredi yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, KMH yönünden ... TL asıl alacak, rotatif kredi yönünden ... TL asıl alacak, ... TL gider vergisi nakit toplamın ... TL olduğunu, davacının talep edebileceği depo bedeli olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi ... in ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların dikkate alınarak dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması durumunda ise davalıların sorumluluğunun iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarı ... takip tarihinde ... TL ve vadesinde yapılan tahsilatlardan sonra ise .... dava tarihinde ... TL olduğunu belirtmiştir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı kararı).

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650E. 2019/507K. sayılı kararı).

Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/04/2007 tarih 2007/19-159E. 2007/220K.; 04/07/2007 tarih 2007/13-453E. 2007/453K.; 19/10/2011 tarih 2011/19-532E. 2011/640K.; 09/02/2011 tarih 2011/13-29E. 2011/56K. sayılı kararları nakleden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.05.2017 tarih 2017/11-80E. 2017/889K. sayılı kararı).

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih 2017/4575E. 2018/1823K. sayılı kararında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkiş.... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek ve kök raporlarında; davacının talep edebileceği alacak miktarının ... TL iskonto kredisinden asıl alacak, ... TL taksitli krediden doğan alacak, taksitli kredi işleyen faizi, ... TL kredili mevduat hesabından asıl alacak, ... TL taleple bağlı işlemiş faiz, ... TL rotatif kredi asıl alacak, ...

TL gider vergisi olmak üzere toplam takip çıkışı alacağın ... TL olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar iskonto kredisinden vadesinde yapılan ödemeler sonucu alacak miktarının ...

TL olduğunu; taksitli krediden doğan asıl alacağın %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu, kredili mevduat hesabı ve çek kredisinden doğan asıl alacak tutarının %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğunu, davacının depo bedeli talep etme yetkisinin bulunmadığını belirtmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, bilirkişilerce bu husus nazara alınarak rapor tanzim edilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya çek kredisini karşılayacak tedbir mahiyette depo edilebileceğine dair hüküm bulunmaması nedeni ile depo bedeli talep edilmeyecek olması; iskonto kredilerinin işleyişinin, teslim edilen çek/senetlerin iskonto edilmesiyle, kredi kullandırımında faiz ve komisyon peşin tahsil edilerek,

kalan tutar müşteriye ödenir ve sonrasında krediye konu çek bedelleri ile tahsilat sağlandığında kredi riskine tahsilat yapılması şeklinde olması, takip sonrası dava öncesi bu şekilde yapılan ödemenin miktarının ...

TL olması nedeniyle bu kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle bu kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekmiş; bunun dışında denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır