Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/522 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında araç trafiğine kapalı yol bölümüne giriş yaparak ... istikametinden ... istikametine ... km mesafeye geldiği sırada yolun sağındaki ... üzerinde yol dışında duraklamaya çalışan müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza sonrasında başlatılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda davalı sürücü ...'ün davada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yaralamaya sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını, ceza davasında yapılan kusur incelemesinde müvekkili davacı sürücü ...'da kapalı olduğunu gösteren işaret ve levhalara rağmen kapalı yol bölümüne bilerek giriş yaptığı gerekçesi ile tali kusurlu sayıldığını, oysa ki kapalı olan yol bölümüne giriş yapmışsa da sağ banket üzerinde ve yolun dışında duraklamakta olan müvekkili davacının kazanın oluşumuna hiçbir etkisinin ve kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkili davacının sevk ve idaresindeki araçta bulunan eşi davacı ...'nın kafasını çarpmak suretiyle yaralandığını,

araç ise ağır hasara uğradığını, davacı ...'nın çarpmanın etkisi ile uzun süre sağ kulağında işitme kaybı oluştuğunu ve tedavi gördüğünü, bu süreçte tam olarak iyileşmişse de uzun süre çalışamadığını ve geçici iş göremezlik zararı meydana geldiğini, müvekkili davacının aracının hasar görmesi sebebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... tarafından ... tarih ve ... nolu yazısı ile ... dışında gerçekleşen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanamayacağının bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkili davacının kendi imkanları ile ...-TL tamir bedeli ödediğini bildirerek kaza nedeniyle hasara uğrayan müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın tamiri nedeniyle yapılan masraflar karşılığında şimdilik ...-TL'nin aracın tamir sürecinde araç mahrumiyet zararı nedeniyle şimdilik ...-TL'nin,

müvekkili davacı ...'nın kazadan sonra işitme kaybına uğraması ve çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı karşılığında şimdilik ...-TL'nin ve müvekkili davacı ...'nın kazada yaralanması ve uzun süre işitme kaybına uğraması nedeniyle duyduğu üzüntü ve acı karşısında ...-TL manevi tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL araç tamiri nedeniyle uğranılan zarar talebini ...-TL'ye, ...-TL araç mahrumiyet zararını ...-TL'ye, ...-TL araç değer kaybı zararını ...-TL'ye, ...-TL geçici iş gücü kaybı zarar bedelini ...-TL'ye arttırarak toplam dava değerini ...-TL'ye yükselttiğini, tamamlama harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ... nolu ...-... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami ...-TL olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu"nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının ... tarihinde olduğunu, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadan davanın açıldığını ve usulden reddinin gerektiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine,

temerrüde düşmeyen ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, hasar bedeli, değer ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından davacı ... yönünden maluliyete ilişkin rapor alınmış, çelişki nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'ndan rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "Yaralanma neticesinde, şahsın gerek hastanede gerekse hastane dışında yaraların iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(üç) ay olduğu, Sürekli iş göremezlik oranının %7.1(yüzdeyedinoktabir) olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik sonucu 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre ... ve ... kızı, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, D-) Maluliyet oranı açısından ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının ... tarihli Raporu ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun Kararları arasındaki farkın, kişinin ... tarihinde Kurumumuzda yapılan odyogram tetkikinde tespit edilen çift taraflı normal işitmenin Kurumumuzca hesaplama sırasında değerlendirilmesinden kaynaklandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "Davalı sürücü ...’ün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, B- Davacı sürücü ...’nın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, Hasar Ve Zarar YönündeN : A- Davalı sürücü ...’ün dava konusu araçtaki hasar ve zararın % 75’i olan; % 75 X ...- TL = ... TL’den sorumlu olduğuna, B- Davacı sürücü ...’nın aracındaki hasar ve zararın % 25’i olan; %25 X ...- TL = ... TL’den sorumlu olduğuna" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı ...'nın ... TL Geçici İş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet oranı 90 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mesleğinin ... olduğu tespit edilen davacı ...'nın kaza tarihi olan ... tarihinde nerede ve hangi ücretle çalıştığına dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılamadığından yerleşik içtihatlar kapsamında gelirinin en az net asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilmek sureti ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Zararları talepleri ile ilgili olarak taleplerin değerlendirilmesi uzmanlık alanım dışında bulunduğundan, bu talepler yönünden tarafımca herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamamaktadır. Dosya kapsamındaki faturalar dikkate alınarak davacının ... plakalı aracın kazadan sonra tamiratına ilişkin zararının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde maddi tazminat teminat limitinin “Araç Başına” ... TL olduğu, “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına ... TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... yazılan müzekkereye verilen ... tarihli cevapta; ... plakalı araca ilişkin sigorta şirketine dava öncesi herhangi bir başvurunun bulunmaması nedeniyle hasar dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde bulunan ...'nın ... tarihli ...

Referans numaralı yazısından; “... sayılı Trafik Poliçesi ile ilgili açılan ... no lu dosya değerlendirmesi tamamlanmıştır...” beyanı ile hasarın K.T.K. 2/A maddesi gereğince sigorta teminatı dışında kaldığını belirtilerek talebin reddedildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; davadan önce davalı ... şirketine davacı tarafça başvuru yapıldığı ve ... nolu hasar dosyasının açıldığı anlaşılmışsa da başvuruda talep edilen alacak kalemleri ve başvuru tarihi dosyadaki belgelerden tespit edilememiştir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce daha önce rapor aldırılan bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Nihai Takdir ve Değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı ...'nın dosya kapsamına kazandırılan ... Ay bordrosu dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı ...'nın ... TL Geçici İş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet oranı %60 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile: Sanık ... hakkında katılan ... ya karşı" taksirle yaralama" suçundan ... (...) TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Antalya BAM ... Ceza Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak; Sanık ...'ün, katılan ...'yı taksirle yaralama suçundan ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ün maliki olduğu ve davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu davacı ...'ya ait olan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'nın tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda davalı sürücü ...’ün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun davacı sürücü ...’nın ise % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine kaza nedeniyle ve kaza tarihi itibariyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olduğu, davacının aracında oluşan toplam hasar bedelinin ...-TL olduğu,

dava konusu aracın kaza sebebi ile tamirde kaldığı süre içinde kullanılamadığı sürenin 10 gün olarak tespit edildiği ve araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olmak üzere toplam ...-TL 'nin davalının %75 kusuruna isabet eden ...-TL den sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından ...-TL değer kaybı tazminatından, ...-TL hasar tazminatından ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinden davalı ... ve davalı ...'ün sorumlu olduğu,

yine davalı ... şirketinin de değer kaybı tazminatından ve hasar tazminatından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu fakat araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'nın maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen ... tarihli rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu'nca tanzim edilen ... tarihli raporda dava konusu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli ek bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının toplamının ...-TL olarak hesaplandığı,

davalının %75 kusuruna isabet eden ...-TL geçici iş göremezlik zararından davalı ... ve davalı ...'ün sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu,

davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında. Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde herhangi bir kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, üç haftaya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici iş göremezlik süresi, davacı yanın kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)