Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2020/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının alacaklı ... ... tarafınca müvekkili şirkete temlik edildiğini, takip borçlusu ...'nün ... tarihinde yaptığı itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının temlik veren banka ile ... ... şirketi arasında düzenlenen ... tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden ... şirketi lehine ... /... numaralı kredi hesabı tesis edildiğini ve kaldırıldığını, şirket lehine hesaplarına bağlı çek hesabı açılarak çek karnesi teslim edildiğini, kredi hesabının ... tarihinde kat edildiğinin ihtarnameyle borçlu şirket ve davalı kefile bildirildiğini,

ihtarname sonrası borç tutarı için davalı kefile karşı ... tarihinde takip başlatıldığını, ayrıca ... şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılama sırasında yapılacak inceleme neticesinde davalının itirazının haksız olduğunun sabit olacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.

Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalının kredi sözleşmesinin kefili olup, davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesine açıkça akdi ilişkiye karşı koymadığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik alan davacıya karşı borçlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası getirtilmiş ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ... ... ... Ltd. Şti ile ... hakkında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... BSMV, ... TL asıla alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL asıl alacak, ... TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibe borçlu ...' vekilinin süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... tarihli bankacı bilirkişi ... ... bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... /... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden,

... asıl alacak ... TL

... 8 günlük %24,24 akdi faizi ... TL

Gider vergisi ... TL

... takip tarihinde toplam alacak ... TL

Davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabından doğan kefalet sorumluluğu yukarıda tabloda hesaplandığı, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, davacı şirketin vergi muafiyeti dikkate alındığında takip tarihin takiben işleyecek faizlerden gider vergisi talep etmesinin mümkün bulunmadığı,

... /... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden,

... asıl alacak ... TL

.... 10 günlük %15,5 akdi faizi ... TL

Gider vergisi ... TL

... takip tarihinde toplam alacak ... TL olduğu,

Davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisi hesabından doğan kefalet sorumluluğu yukarıda tabloda hesaplanığı, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %44,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, davacı şirketin vergi muafiyeti dikkate alındığında takip tarihin takiben işleyecek faizlere artık gider vergisi talep etmesinin mümkün olmadığı, dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında mahkemenin ... /... değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararında yer alan ... TL ihtiyati haciz masrafının faiz dışı kalem olarak icra ödeme emrinde talep edilmesinin yerinde bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre.

Temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında ... .-TL limitli ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün sözleşme ve ek sözleşmelerin devamında kefalet sözleşmeleri ile toplam ... .-TL üzerinden banka alacaklarına müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davadışı bankanın ... tarihinde kredi hesabını kat ederek davalı borçlulara kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin noter tebliğ mazbatası dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla da davalının icra takip tarihi olan ... tarihinde temerrüte düşürüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve temlik eden banka tarafından dosyanın davacıya temlik edilmesinden sonra temlik alan...

A.Ş. tarafından itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı temlik alan anonim ortaklığı, davalı ... ... takip tarihi itibari ile ... /... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden ... takip tarihinde toplam ... TL, ... takip tarihinde toplam ... TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır