Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2019/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ve dava dışı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak buludukları sırada araç sürücüsünün yapmış olduğu tek tarflı kaza sonucu yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak ... Cumhurişet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma-.../... karar sayılı dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle ...

Hastanesinde tedavi gördüklerini, müvekkillerinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurudu bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmekle. Müvekkili ... ... için ...-TL ... ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami ...-TL olarak sınırlandırıldığını, sirgorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı aarç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiayı destekleyecek somut delillerin mevcut olmadığını, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, dosyanın ATK kurumuna gönderilmesi gerektiğini, dava tarafa lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava: Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMSS sigortacısı aleyhine maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara henüz ödeme yapılmadığı, davalının kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı olduğu ihtilafsız olup,

Uyuşmazlık: kaza olayındaki kusur durumu, davacıların sürekli sakatlık durmunun olup olmadığı, varsa bundan dolayı davalıdan talep edebileceği tazminat olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı ve ayrıca müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Celse arasında davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış oldukları ... tarihil sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)