Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/569 K.2020/315

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı müvekkili ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki aracın ... . sokak üzerinde seyrederken aniden müvekkilinin yoluna çıkması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, ... ... ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını beyan etmekle; toplam ... TL’nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemez ise davanın reddedilmesi gerektiğini, zarar görenin zararının ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altında olduğunu, davacının ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın tedavi giderlerinin müvekkili olan kurum tarafından ödenmesine ilişkin talebinin reddilmesi gerektiğini, beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya CBS' nin ... /... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden davacıya bu kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili kolluk birimlerinden tarafların sosyal ve ekonomik durumları sorulmuş, mahallinde keşif yapılarak kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılmış, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmıştır.

Dava; plakası ve sürücüsü tespit edilemediği iddia edilen aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin devrilmesine neden olması sebebiyle davacıda oluşan cismanı zararın davalı ... istenilmesine ilişkin maddi tazminat davasıdır

Uyuşmazlık, olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının yaralanmasında kimin kusurlu olduğu, yaralanmanın niteliği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Antalya CBS' nin ... /... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K. H., müştekinin ..., şüphelinin meçhul olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, şüphelilerin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında, davacı ...' ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle ... -... arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahallinde keşif yapılarak kusur konusunda uzman trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi ... ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ün %70 oranında, plakası bilinmeyen otomobilin bilinmeyen sürücüsünün %30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesinde "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için" ... oluşturulacağı, öngörülmüştür. Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların : a) Maddi Zararlar Teminatı, b) Sağlık Giderleri Teminatı, c) Sürekli Sakatlık Teminatı, ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.

Yine 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan muvakkat iş göremezlik zararının hakikaten tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. KTK 90.maddesine göre genel şartlar Yasa çerçevesinde hazırlanacağına göre, genel şartlar A-5,b maddesine üst norm olan Trafik Yasasına mugayir biçimde yazılan " geçici iş göremezliğin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve SGK'nın sorumlu olduğu" ibaresinin bir bağlayıcılı bulunmamaktadır.

Çünkü Trafik Yasasının amacına, ruhuna aykırı şekilde Genel Şartlarda düzenleme yapılamaz. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, ... tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle, sokakların kesiştiği noktadan geçtiği esnada sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir araçla karşılaştığı ve davacının bu araçla çarpışmamak için hamla yaptığı sırada motosikletin yan yatarak bacağının üzerine düştüğü, davacının bu şekilde yaralandığı, meydana gelen olayda davacının %70, tespit edilemeyen karşı tarafın ise %30 kusurlu olduğu, davacının sürekli sakatlığı olmamakla beraber kaza nedeniyle 9 ay çalışamayacak durumda kaldığı, davacının geçici olarak çalışamadığı bu süre zarfında SGK'dan rücuya tabi toplam ... -TL ödeme aldığı,

SGK kayıtlarına göre kaza tarihi itibari ile günlük kazancının ... -TL olduğu, buna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının ... -TL olacağı, bu zararın %70'inin davacının kusurundan kaynaklandığı, bakiye %30'luk kısma tekabül eden ... -TL'nin karşı tarafın kusurundan kaynaklandığı ve davacının aldığı rücuya tabi ... -TL'lik ödemenin bu miktardan mahsubu neticesinde davacının bakiye ... .-TL zararı kaldığı,

yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca davacının geçici iş göremezliğinden sürücü ve işleten ile trafik sigortacısının sorumlu olduğu ancak somut olayda sorumlu araç tespit edilemediğinden bu sorumluluğun ... ait olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)