Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2019/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin yaya olarak kaldırımda seyir halinde iken plakasını göremediği bir otomobilin kendisine arkadan gelerek çarpıp kaçması sonucu özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Antalya CBS' in .../... Sor. Nolu dosyasında yürütülen soruşturma olduğunu, müvekkilinin serbest meslek üzerinde sağladığı için tazminat hesabına esas kazancın asgari ücret düzeyinde yapılmasını talep ettiğini, hesap bilirkişisinden, kusur bilirkişisinden aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ...-Tl maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının da motosiklet sürücüsü olduğuna dair dosyada bir delil olmadığını, ATK aracılığıyla kusur raporu aldırılmasını, ayrıca özürlülük durumuna ilişkin de rapor tanzim ettirilmesini, ... ...nın ...-TL poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir

Dava; plakası tespit edilemeyen aracın çarpması iddiasına dayanan ... ... aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralanmasının, plakası belirlenmeyen araç çarpmasından ileri gelip gelmediği, öyle ise maluliyet oranı, talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir. Ayrıca mahallinde yapılan keşifte davacı tanığı dinlenmiştir.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davacının yaya olarak kaldırımda seyir halinde iken plakasını göremediği bir otomobilin kendisine çarpması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki olay yeri araştırma tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın .../... sayılı dosyasının incelenmesinde müştekinin ... ... olduğu, şüphelinin "meçhul" olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış ve davacı tanıkları dinlenmiştir. Tanık ... ... :" olay günü ben küçük çocuğumla evimden şu an bulunduğumuz noktana geçerek ... ... doğru gidiyordum. Önümüzden bir ambulansın kaldırımın kenarında yatan birini yüklediklerini gördüm. Ne oldu diye sorduğumda yayaya bir aracın çarptığını söylediler. Ben mağdurun yüzünü bile görmedim. Kaldırımda da küçük küçük arabanın ön alt tampon parçaları vardı. El kadar bir şeydi. Ambulansı kim çağırmış, kaza nasıl olmuş görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı asil keşif mahallindeki beyanında: " olay günü işten geldim. Köşede bir lokantada yemeğimi yedim. Kaldırımda yürüyerek evime gidiyordum. Tam bulunduğumuz noktada arkamdan bir aracın çarptığını gördüm. Kendimi kaldırımın sağ tarafında bulunan otların içinde buldum. Ne olduğunu anlamadım. Kendime geldiğimde hastanedeydim. Ambulansı kim çağırdı beni nasıl götürdüler bilmiyorum. Her hangi bir düşmanım husumetli olduğum kimse yoktur. Bana çarpan aracı görmedim. Ben ne olduğunu dahi anlamadım. Daha sonra birkaç defa buraya gelip bana kimin çarptığını öğrenmeye çalıştım o sırada ambulansı gören tanığı buldum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; kazanın oluşumunda yaya kaldırımına çıkarak davacının yaralanmasına neden olan kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatini belirttiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut tıbbı belgelerinde tanımlanan iki taraflı işitme kaybının olayla illiyetinin mevcut belgelere göre kurulamadığı, ... tarihinde davacının geçirdiği trafik kazasında bağlı yaralanması sebebiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet durumunun olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... ... oluşturulacağı, öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının ... tarihinde, yaya olarak kaldırımda seyir halinde iken plakasını göremediği bir otomobilin kendisine arkadan çarpması sonucunda yaralanması nedeni ile ... ... aleyhine iş bu dava ikame edilmiş ise de davacının yaralanmasının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan sigorta genel şartları uyarınca kalıcı bir maluliyete neden olmadığı, davacının kulağında meydana geldiğini iddia ettiği işitme kaybı ile geçirdiği kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı,

kazadan sonra götürüldüğü hastane kayıtlarında da kalıcı maluliyetinin gerektirir arızaya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, işitme kaybı ile ilgili bir tespitin olmadığı anlaşılmakla ...dan talep edilebilecek bir zarar oluşmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı