Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/664 K.2021/976

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Merhum ... müvekkil şirkette tir şoförü olarak uluslararası nakliyat işinde çalıştığını, merhum işçinin ... seferini yapmaktayken ...'nın ... şehrinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını, ancak tıbbi müdahalelere rağmen ... tarihinde vefat ettiğini, işçinin rahatsızlanması nedeniyle ... şehrindeki gördüğü tedavi giderleri ile ölüm sonrası cenazenin memleketi olan ...'a naklinin müyekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini,

dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde merhum işçinin tedavi gördüğü hastane evrakları ve faturaları ile cenaze nakil işlemini yapan hızır cenaze vakfı tarafından tanzim edilen faturalarda gerek işçinin tedavi masrafları gerekse cenaze nakil giderlerinin müvekkilince karşılandığını, toplamda ... Euro masraf yapıldığını, merhum işçinin, müvekkilince bedeli ödenerek yasal olarak zorunlu olan ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan ...

Düzenlenme tarihli ...-... numaralı poliçe ile ... ile davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçenin tıbbi tedavi, hastaneye nakil ve çenaze nakli teminat altına alındığını, müvekkilince davalı sigorta şirketine yapılan tüm bu masrafların poliçe kapsamında ödenmesi için başvuru yapılmış ise de aradan geçen uzun sürede dosya neticelendirilemediğini ve sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulüne toplam ...

Euro bedelin sigorta poliçesi kapsamında, ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar Euro para birimine devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin müteveffanın hastalığının poliçe öncesine dayanması sebebiyle teminat dışı olduğunu, dava konusu taleplerin sigorta poliçe teminatları örtüsü altında olmadığından hareketle davanın reddedilmesi gerektiğini, somut olaydaki uyuşmazlığın, meydana gelen tıbbi durumun kronik ve önceden de var olan bir durum mu yoksa ani ve beklenmedik şekilde gerçekleşen bir hastalık mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenle sosyal güvenlik kurumu'na müzekkere yazılarak müteveffanın vefatı öncesinde herhangi bir sağlık kuruluşundan ölümüne sebebiyet veren kalp rahatsızlığı ile ilgili bir tanı alıp almadığının, bu doğrultuda bir ilaç kullanıp kullanmadığının sorulması gerektiğini, ayrıca ölümüne sebebiyet veren sağlık durumunun aniden gelişen bir durum mu olduğu yoksa zamanla oluşan ve gelişen bir durum mu olduğunun tespiti için uzman bilirkişi tarafından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Dava dışı sigortalı ...'un yurt dışında ölümü nedeniyle davacı işveren şirket tarafından yapılan tedavi ve ölüm nakil bedelinin ... kapsamında davalı sigorta şirketinden istenilmesine ilişkin tazminat davasıdır. ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müteveffaya ait ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Uzmanı Prof. Dr. ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda: "Dava dosyasında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu verilerinin incelenmesi sonucunda müteveffa ... da tanısı konulmuş Yüksek Tansiyon ve Diyabetes Mellitus (şeker hastalığı) hastalıklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu iki hastalık kronik hastalık grubunda olup, müteveffanın vefatına neden olan kalp krizi ne direk olarak etkili hastalıklar değildirler.Müteveffa nın vefat ettiği ...-... şehri ile ... şehrimiz arasındaki mesafe 2.814 km. Olup yaklaşık 30 saaatte katedilebilmektedir. Genellikle uzun yol olmasına rağmen TIR şoförü hastalarımdan aldığım bilgilere göre TIR lar da mesafe ne olursa olsun araçların kullanılması tek şoför tarafın dan yapılmaktadır.

Mesafenin uzunluğunun getirdiği yorgunluğun,Avrupa Ülkelerinin yollarındaki trafik yoğunluğunun getirdiği stresin ,akut bir olay olarak kalp krizini tetiklediği tibbi sonucuna ulaşmış bulunmaktayım.Sosyal güvenli kurumu kayıtlarında da müteveffayı direk olarak kalp krizine götürebilecek koroner kalp hastalığ düşündürecek her hangi bir teşhis ve reçete edilmiş bir ilaç bulunmamaktadır.Sonuç olarak müteveffanın ölümü ,sigorta poliçe imzası öncesinde kendisinde tespit edilen hastalıklardan olmamıştır,ani(akut) bir gelişme söz konusudur.... tarihinde müteveffayı ilk muayene eden ... ve ... ... u muayene etmişler ve elektrokardiogram

çekmişler,fakat müteveffayı hastaneye Pnomoni(zatürre) şüphesi ile göndermişlerdir." hususlarında rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...'un "..." ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta poliçesine göre tıbbi tedavi için ...-Euro, sigortalının hastaneye nakli için ...-Euro, sigortalının yurda geri dönüş seyahati için ...-Euro teminatı bulunduğu, sigorta özel şartlarına göre bu poliçenin şoförler için geçerli olduğu ve doğuştan gelen ve/veya önceden tanısı konmuş hastalık tanı ve tedavilerinin teminat dışında olduğunun belirtildiği,

sigortalının davacı şirkette tır şoförü olarak görev yaparken, ... seferini yapmaktayken ...'nın ... şehrinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını, ancak tıbbi müdahalelere rağmen ... tarihinde vefat ettiği, cenazesinin ...'ye getirildiği, hastane masrafları ile cenaze masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı ve ilgili fatura belgelerinin ibraz edildiği, davalı sigorta şirketine de başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketince ödemenin yapılmadığı ve bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiği, meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında kalmadığını ispat yükümünün davalı sigortacı üzerinde olduğu,

sigortacının bu kapsamda delillerinin toplandığı, dava dışı sigortalının SGK'dan tüm tıbbı teşhis ve tedavi belgelerinin, kullandığı ilaçların listesinin getirtildiği ve Kardiyoloji Uzmanı Bilirkişi Dr. ...'ten dosyada mevcut tedavi kayıtları kapsamında poliçe tarihi itibariyle sigortalının ölümüne neden olduğu iddia edilen kalp krizinin sigortalıda daha önce bulunan bir rahatsızlıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigortalının geçirdiği kalp krizinin akut bir olay olarak değerlendirilmesi mümkün olup olmadığı,

rahatsızlık kaynaklı ise söz konusu var olan hastalıkların davacıda ...’da bulunduğu sırada ortaya çıkan kalp krizine doğrudan yol açan etkileri olup olmadığı tespit edilmesi istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, müteveffa ... da tanısı konulmuş Yüksek Tansiyon ve Diyabetes Mellitus (şeker hastalığı) hastalıklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu iki hastalık kronik hastalık grubunda olup, müteveffanın vefatına neden olan kalp krizi ne direk olarak etkili hastalıklar değildirler.Müteveffa nın vefat ettiği ...-... şehri ile ... şehrimiz arasındaki mesafe 2.814 km. Olup yaklaşık 30 saaatte katedilebilmektedir. Genellikle uzun yol olmasına rağmen TIR şoförü hastalarımdan aldığım bilgilere göre TIR lar da mesafe ne olursa olsun araçların kullanılması tek şoför tarafın dan yapılmaktadır.

Mesafenin uzunluğunun getirdiği yorgunluğun,Avrupa Ülkelerinin yollarındaki trafik yoğunluğunun getirdiği stresin ,akut bir olay olarak kalp krizini tetiklediği tibbi sonucuna ulaşmış bulunmaktayım.Sosyal güvenli kurumu kayıtlarında da müteveffayı direk olarak kalp krizine götürebilecek koroner kalp hastalığ düşündürecek her hangi bir teşhis ve reçete edilmiş bir ilaç bulunmamaktadır.Sonuç olarak müteveffanın ölümü ,sigorta poliçe imzası öncesinde kendisinde tespit edilen hastalıklardan olmamıştır,ani(akut) bir gelişme söz konusudur.... tarihinde müteveffayı ilk muayene eden Alman Doktorlar ... ve ... ... u muayene etmişler ve

elektrokardiogram çekmişler,fakat müteveffayı hastaneye Pnomoni(zatürre) şüphesi ile gönderildiği şeklinde değerlendirildiği, dolayısıyla da dava dışı müteveffa sigortalı, seyahat sırasında poliçenin geçerlilik tarihleri arasında önceden mevcut bir duruma bağlı olmayan hastalık hali sonucu vefat ettiği anlaşıldığından, davalı sigortacının, Sigortalı yerine masrafları karşılayan davacıya, poliçede belirtilen teminatları sağlaması gerektiği anlaşılmakla, davalı teminat kapsamında kalmamaya yönelik iddialarını ispat edemediğinden,

davacı tarafından ödenen giderlerden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)