Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2019/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağı ve olay yeri tutanaklarına göre sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin de meydana gelen maluliyetin tazmini için davalı ... şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, davalı ... şirketinin sağlık kurulu raporu olmadan hesaplama ve ödeme işleminin yapılamayacağını bildirdiklerini, dosyada aktüer hesabı yaptırılmasını, ATK' dan rapor aldırılmasını,

müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ...-TL daimi maluliyet tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 gün eklenmesi ile ... tarihiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, yetkili mahkemelerin ... ... mahkemeleri olduğunu ,sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle yapılan başvuruda sunulan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığını, yetki itirazlarının kabul edilerek davanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza yeri krokisi ve tutanağı, poliçe sureti ibraz edilmiş Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası ve Trafik Tescil Müdürlüğünden aracın malikini gösterir belgeler getirtilmiş, SGK' dan davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, bilirkişiden kusur raporu aldırılmış, ...'e ait tedavi evrakları celp edilerek maluliyet raporu aldırılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır .

Davalı ... sigortalı sürücünün kusuru bulunmadığından bahisle başvuruya olumsuz yanıt vermiştir.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davalının ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının kazaya karışan yaya olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigortalısının kusurunun olup olmadığı, başvurusunun usule uygun olup olmadığı, varsa davacının sürekli maluliyet oranı ve tazminat miktarına ilişkindir.

Trafik Tescil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun .../... soruşturma no.lu dosyasının incelenmesinde mağdurun ..., Müştekinin ..., Şüphelinin ... olduğu, tarafların uzlaşmaya varmaları nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davaya konu kaza olayının meydana gelmesinde yaya ...' in %75, sürücü ...' un %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü, Sağlık, Araştırma ve Uygulama Hastanesinden aldırılan ... tarihli , ... havale tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre ...' in özürlülük durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili ... tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının sürekli olacak şekilde malul kaldığından bahisle eldeki maddi tazminat davasını ikame etmiş ise de 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri" uyarınca hazırlanan Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü, Sağlık, Araştırma ve Uygulama Hastanesinin ... tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre kalıcı bir özrünün olmadığı,

her ne kadar davacı vekili raporda aleyhe olan hususları kabul etmediğini ileri sürmüş ise de davacının yaralanması neticesinde maluliyet oranının sıfırdan yüksek çıkmasını gerektirecek bir dayanak ya da belgenin dosyada bulunmadığı, diğer yandan hastane raporları incelendiğinde davacının daha yüksek maluliyeti gerektirecek derecede bir yaralanma tespitinin de bulunmadığı görülmekle maluliyete ilişkin itirazların soyutluktan öteye gitmediği, bu şekilde zarar olmadan tazminat da talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı