Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/71 K.2019/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkli firma ile davalı arasında ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce ... tarihinde müvekkili şirkle portföyünü ayırıp başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ... tarih, ... ... no ve ...-TL bedelli faturasına yansıtıldığını,

davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibe devam olunduğunu, davalı borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yaptığı ...-... tarihlerini kapsayan döneme ait verdiği elektrik enerjisinin, davalının ...' ya borcu olması nedeniyle kesintiye uğradığını, bunu da davacı şirketin engellemediği gibi sözleşmeden cayabileceği yönünden kendisine bir belge verdiğini, bunun üzerine ...' nin kestiği elektriği açtırabildiğini, sözleşmeden caymanın sebebinin zaruri olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sözleşmeden cayma bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ... sözleşmesinden haklı nedenle dönüp dönmediği noktasındadır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından elektrik abonelik sözleşmesi sureti ve fatura ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ...' den 2016 yılında davacının aboneliğine ilişkin elektrik kesintilerinin yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli faturaya istinaden ...-TL fatura, ...-TL (%5) faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

... A.Ş'nin ... tarihli müzekkere cevabında davalı ... ...' ün aboneliğine ilişkin kayıtların, durum raporu ve arşiv raporunun gönderildiği, kayıtların incelenmesinde sık sık "kesme bildirimi bırakılacak", kesme bildirimi bırakıldı" ibarelerinin yer aldığı, ... tarihinde "kesik - kaçak kullanım" diye kayıt yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında ... ile ... tarihlerini kapsayan ...

Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşme ve tarife paketinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının sözleşmenin süresi dolmadan davacıyla yaptığı tarifeden dönerek elektrik enerjisini dava dışı ...'ten almaya başladığı, bunun üzerine davacının sözleşmeden dönme kapsamında cayma faturası düzenlediği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,

davalının sözleşme süresi dolmadan önce başka şirketten enerji almaya başladığını kabul etmekle birlikte buna mecbur kaldığını çünkü kullandığı enerji miktarının ... ın üzerinde olması nedeni ile işletmesine elektrik panosu yaptırmasının gerektiğini ancak bu panoyu yaptırmadığını, yaptırmamasına rağmen elektriği ...'dan alırken bu durumun idare edildiğini fakat enerjiyi davacı firmadan almaya başlayınca ... yetkililerinin enerjisini kestiklerini, bu nedenle tekrar ...'ya geçtiğini, geçtikten sonra pano yaptırmamasına rağmen bir sıkıntı yaratmadıklarını,

geçiş sırasında da davacı firmadan yazılı belge aldığını beyan ettiği ancak davalının pano ile ilgili savunmalarının haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği gibi davacı firma tarafından kendisine verildiğini iddia ettiği yazıya ilişkin bir delil de ibraz etmediğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyeceği, davacının "... ... ... paketi" kullanım şartları kapsamında cayma bedeli ve çıkış tarihine kadarki kullanımının standart tarife farkını talep edebileceği, bu hususların açıkça sözleşmede yazıldığı ve davalı tarafça kabul edilerek imzalandığı ancak takip talebine konu faturada bu bedelin yanlış hesaplandığı,

mahkememizce yapılan hesaplamaya göre :

i) abone olunan süre boyunca ödenen aylık fatura bedelleri toplamının ortalamasının iki katı kadar ... bedeli = (gelen kayıtlara göre) 5 aylık fatura toplamı ...-TL / 5 = ...-Tl ortalaması x2 (iki katı) = ...-TL cayma bedeli ii) davacının beyan ettiği standart tarife kullanılmış olsaydı ödenecek fark = ...-TL Olup bu durumda toplam asıl alacak ...-TL+...-TL= ...-Tl olup son ödeme tarihi ... tarihinden ... olan takip tarihine kadar aylık %5 üzerinden 161 gün karşılığı hesaplanan gecikme faizi ...-TL olduğundan davanın hesaplanan bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı