Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/731 K.2022/303

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ilçesi ... köyü sınırları içinde bulunan ... sahasının sahibi olduğunu, bu ... sahasının işletmek, harç ve masraflarını ödemek, ruhsat süresi ile ilgili gerekli işlemleri yapmak ve süre uzatımı almak üzere dava dışı ... Şti.

İle ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... bildirildiğini ve kayıtlara işlendiğini, Ruhsat uzatamı için çalışma yapacağı belirtilen 3. kişilerin muhtemel masraf ve alacağına istinaden, açık vadeli, lehtar hanesi ve keşide yeri açık, dolayısıyla bono niteliğini taşımayan, her biri ...TL tutarlı ve ... hazırlama tarihli teminat sözleşmesine konu, ruhsat uzatım işi gerçekleştirildiğinde kesinleşecek masraf ve alacağa istinaden yapılacak muhtemel ödeme için hazırlanan 3 adet teminat amaçlı belgenin davalı ...’a yeddi emin olarak tutanak karşılığı teslim edildiğini, ... sözleşmesinin tarafı şirket yetkilisi ...,

... ve ... davalı ... da hazır bulunduğu halde ... tarihli tutanakta belirtilen şartlarla, gerekli çalışmaları yapması halinde masrafına teminat oluşturmak ü zere ...’a teslim edilen dava konusu belge ve diğer 2 belgeri alan davalı ...’ın diğer davalı v e ... Şti. Ortakları ile iş birliği yapmak suretiyle sahtecilikle belgeyi bono haline dönüştürdüklerini, ve dolandırıcılıkla diğer davalı ... adına Antalya ...

İcra Dairesinin ... esassında icra takibi başlatmalarının kötü niyetli olduğunu beyan etmekle; davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve belgenin davacı yönünden iptalini, haksız takip nedeniyle takibe konu edilen asıl alacak tutarının %20 si oranından az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı müvekkiline karşı ileri sürmüş oldukları iddiaların asılsız olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünde ... esas numaralı dosyasında başlatmış oldukları icra takibinde yine senette diğer borçlu olan ...’da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında takibi kötü niyetli olarak durdurmak amaçlı Menfi Tespit davası açtığını, ...’ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu ve dava konusu bonoyu ... müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; teminat amacıyla verildiği iddia edilen bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasına dayanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senedin davacıdan muvazaalı olarak alınıp alınmadığı, senetlerin teminat senedi olup olmadığı, teminat işlevinin ortadan kalkıp kalkmadığı, senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulup doldurulmadığı, davacının senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

HMK 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" .... Hükmünü aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde eldeki davanın teminat amacıyla verilen bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasıyla Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitini isteyen takip borçlusu ... tarafından açıldığı, ...' ın senette borçlu olarak göründüğü, yine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında da aynı takipte borçlu görünen ve senedin avalisti olarak imzalayan ... tarafından benzer iddialarla borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı, her iki dosyanın konusu olan takibin Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ve aynı senede ilişkin olduğu, birinin borçlu birinin ... olduğu, verilecek kararların birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, her ne kadar Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verilmiş ise de ilgili kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince kaldırıldığı ve halen dosyanın derdest olduğu, her iki dosyada da aynı ceza mahkemesinin sonucunun beklendiği, dosyamızda vefat eden davacının mirasçılarının vekaletnamesinin bulunuğu ve taraf teşkilinin sağlandığı, yargılamaya mirasçılar vasıtası ile devam edildiği, usulü bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi açısından birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)