Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2020/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... aleyhine ödenmeyen faturaya dayalı borçlarının tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazını yerinde olmadığını, davalı yana icra takibinden önce borcun ifasına ilişkin bir ihtarname gönderildiğini, kendisinin bu ihtara süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini, sonrasında yaptığı parça ödemelerle de borçlu olduğunu zımmen kabul ettiğini, davalı yanca faturaların teslim alındığını, defterlerine işlendiğini,

borç oluştuğunu ancak müvekkiline bu zamana kadar tamamlayıcı bir ödeme yapılmadığını beyan etmekle; borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca bahsi geçen ihtarnameye, müvekkilince cevap verilmemesinin zımmen red mahiyetinde olduğunu, ihtara cevap verilmesinin müvekkili aleyhine yorumlanmasının kabul edilemez olduğunu, takibe ve iş bu davaya dayanak olarak gösterilen ve davacı yanca tanzim edilen fatura içeriklerinde ki malların müvekkiline teslim edilmediğini, keza fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin teslim tesellüm ya da irsaliye örneklerinin mevcut olmadığını, bu yönde ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmekle;

davanın reddini, davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Faturaya dayalı cari hesap bakiyesine ilişkin başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinin varlığı faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.

Davacı vekilinin yargılama devam ederken mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ise vermiş olduğu dilekçesinde taraflar arasında görülmekte olan iş bu davaya ilişkin olarak haricen düzenlenen borç ilişkisinden doğan ödeme protokolüne istinaden tarafların anlaşma sağladığını, protokol neticesinde herhangi bir ad altında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır