Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2020/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, Müvekkili ... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... günü ...

Bulvarında gidiş istikametine göre yolun sol şeridinde seyir halindeyken davalılardan ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolun gidiş istikametine göre sol şeritte bulunan müvekkiline sağ arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın arkadan kontrolsüz bir şekilde gelerek kusurlu hareketiyle zarara yol açmasına rağmen müvekkilinin aracına sebebiyet verdiği zararın tazminine yanaşmadığını, sigorta şirketlerinin kimin kusurlu olduğu konusunda anlaşamadığını, uyuşmazlık komisyonuna gidildiğini,

arkadan çarpma kusurunun asli kusur sayılan haller arasında geçmesine rağmen komisyonun hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin tam kusurlu olduğuna karar verdiğini beyan etmekle; müvekkilinin uğramış olduğu ... TL'lik zararının davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik tespit tutanağında göre davacı aracının ... Caddesinden ... Bulvarına çıkış yaparak, kontrolsüzce sigortalı vasıtanın seyretmekte olduğu en sol şeride geçiş yaptığını, bu sebeple kazanın meydana geldiğini, kazada davacının anayol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermediğini ve doğrultu değiştirme manevralarını düzenleyen trafik kurallarını ihlal ettiğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken davacı ... Caddesinden çıkış yapıp kontrolsüzce müvekkilinin kullandığı aracın bulunduğu en sol şeride geçiş yaptığını, kazanın tamamen karşı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan karşı aracın sürücüsüne, işletenine ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazadaki kusur durumu, araçta hasar bedeli olup olmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.

Dosya içerisine; Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.İŞ sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketine ... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu araçların trafik kayıt malikini gösterir belge celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, davalıların rapora itirazı üzerine makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.İŞ sayılı dosyasının incelenmesinde; Talep edenin ... ... olduğu, karşı tarafların ise ... ... ve ... ... ..., ... Sigorta A.Ş olduğu, talebin ise tespit talebi olduğu, tespit sonucu aldırılan raporda; tespit konusu ... plakalı araçtaki zarar bedelinin ... .-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekilerin ... ... ve ... ... ... olduğu, şüphelilerin ise ... ... ve ... ... olduğu, suçun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçu olduğu, ... tarihli kararda; şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde gelen müzekkere cevabında; davacı ... 'ın ilkokul mezunu olduğu, yurt dışından malulen emekli olduğu, aylık ... Euro gelirinin olduğu, adına kayıtlı bir dairesinin olduğu, adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... Sigorta A.Ş den gelen müzekkere cevabında; ... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının ekte gönderildiği, hasar dosyası kapsamında başvurucuya ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Keşif sonucu aldırılan makine mühendisi bilirkişi ... 'nin ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; .... günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... .... asli %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... 'nın ise tali %25 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ... 'nin ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ... günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'ın asli %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'nın ise tali %25 kusurlu olduğu, kök rapordaki kanaatte herhangi bir değişiklik yapmanın mümkün olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ... TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır(TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı, davalı ... ... işleteni ve davalı ... ... ... 'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü,

davalı sigorta şirketinin kazada davacının anayol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermediğini ve doğrultu değiştirme manevralarını düzenleyen trafik kurallarını ihlal ettiğini beyanla davacıya ödeme yapmadığı ve davalı ... ... ... vekili ise kazanın tamamen karşı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, belirtmiş ve ödeme yapılmaması sebebi ile eldeki tazminat davasının açıldığı; gerekçeli ve denetime açık hüküm kurmaya el verişli raporlarda belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın asli %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... 'nın ise %25 kusurlu olduğu,

... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ... TL olduğu, davalının kusur oranına tekabül eden zararın ... .-TL olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır