Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2020/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... tarihinde 1 yıl süre ile bireysel kasa hırsızlığı sigorta sözleşmesi yaptığını, poliçede ana teminat olarak kasa defterinin yer aldığını bu sayede sigorta şirketinin ilk primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen tüm rizikolardan mesul olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ana teminat olarak yer alan kasanın ... tarihinde bütün güvenlik önlemlerinin alınmasın rağmen müvekkili şirketin iş yerinden çalındığını,

bu nedenle bireysel kasa hırsızlığın sigorta kapsamında rizikoda belirlenen koşulları oluşması sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu fakat başvurunun dikkate alınmayarak hiçbir ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ... -... -... nolu sigorta poliçesi kapsamına giren riziko gerçekleştiğinden kasada bulunan ...

Euro ... .-TL'nin çalındığını zararın giderilmesi istemi ile sigorta şirketine ihtarname çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirtmiş olup, kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak edilen ... tarihli Bireysel kasa Hırsızlık Poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, poliçe şartlarının A.1 maddesinde belirtilen riziko, hırsızlığın kırma, delme, yıkma devirme ve zorlamaya girilmesi eylemlerinde gerçekleşmesi halinde teminat altına alındığını,

... tarihinde meydana gelen dava konusu olayda ise ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın teminat harici olduğunun belirlendiğini, ihbar sonrası yerinde inceleme yapılarak ... tarihli ekspertiz raporunda, belirtilen şekilde vuku bulduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi, eksper raporu, noter ihtarnamesi dosyaya sunulmuş, davacının tanıkları dinlenmiş, bilirkişilerden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı sigortacı ile davacı sigortalı arasında ... başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli iş yeri kasa hırsızlık sigorta poliçesi düzenlendiği ihtilafsızdır.

Davacı iş yerinde meydana gelen kaza hırsızılığından dolayı uğradığı maddi zararın tahsili için davalı aleyhinde icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf savunmasında, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, olay sırasında iş yerine herhangi bir zorlama olmadan girildiği ve hırsızlığın meydana geldiğini, dolayısıyla poliçe genel şartları hükümleri uyarınca bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminin teminat dışı kaldığını savunmaktadır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde ... tarihinde ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz ve ... .-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam ... .-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen hırsızlık olayı neticesi düzenlenen ... tarihli hasar ekspertiz raporuna göre; 1 adet çelik kasa, döviz ve TL olmak üzere nakit paranın götürüldüğü ve hasar tutarının ... .-TL tutarında olduğu belirlenmiştir.

Hırsızlık olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen hazırlık soruşturması sonucunda faillerin tespit edilemediğinden, daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki yeminli beyanında; hırsızlığın meydana geldiği otelin ... bölümünde müdür olarak çalıştığını, çalınan kasanın resepsiyon bölümünün hemen altındaki bölmede bulunan dolap içinde olduğunu, içinde bulunduğu dolabın kilitli olmadığını, akşam ... sıralarında iş bittikten sonra ... bölümünde çalışan ... kişinin ayrıldığını, ertesi gün işe geldiğinde kasanın dolabın içinde olmadığını farkettiğini, durumu görevlilere bildirdiğini, otelin 24 saat süreyle çalıştığı için gece vardiyasında gece müdürü refakatinde çalışan işçilerin ve güvenlik müdürünün olduğunu, otelin temizliği ile ilgili görevli çalışanların olduğunu,

bunların saat ... ... arasında otelin ve ... merkezinin temizliğini yaptıklarını, hem gece müdüründe hem güvenlik müdüründe otelin her bölümünün kapısını açan anahtar olduğunu belirttiği görülmüştür.

Sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporuna göre; sigorta poliçe genel şartlar a.1 de sigortanın kapsamının sayıldığını A.5'te ise teminat dışı kalan hallerin belirtildiğini, ... tarihli ve ... sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/5'e göre ise genel şartlarla teminat dışında bırakılanlar dışındaki tüm risklerin sigorta konusu içinde kalmak , kanuna, ahlaka ve adaba aykırı olmamak kaydıyla ve kasta dayanmamak şartıyla teminat içinde olduğunu, belirtilmeyen risklerin sigorta güvencesi altında olabilmesi için o rizikonun sigorta türü ile bağlantısının olması gerektiğini,

dava konusu olayda gerçekleşen hırsızlık riskinin genel şartlar A.1.4'teki sigortalanan yere gizlice girip veya kapanarak gerçekleşmiş olabilme ihtimali bulunduğunu, ancak bu ihtimal olmasa bile yukarıda belirtilen sigortacılık kanunu madde 11/4'e göre dava konusu riskin teminat dışı kalan haller içinde belirtilmediğini, bu nedenle belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayıldığını, dava konusu rizikonun sözleşmenin konusu ve türü ile de bağlantılı olması sebebiyle teminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğini,

sigorta ettiren hakkında da herhangi bir şikayetin olmadığı görüldüğünden rizikonun sigorta ettiren tarafından kasten gerçekleştirilmesi durumu oluşmadığının düşünüldüğünün belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz üzerine İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi aracı kılınarak talimat yoluyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; hırsızlık sigorta genel şartları uyarınca hırsızlığın iş yerinde salt kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilme dışında anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla yapılması hali ile sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılmasına teminat verildiğinin anlaşıldığını, yine hırsızlık sigorta genel şartları B.2 koruma önlemleri başlığını taşıyan maddesinde "sigortalı veya sigorta ettiren,

sigorta poliçesi ile temin olan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almaya yükümlüdür...." düzenleme olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği otelin ilgili bölümünde olay tarihi itibariyle özel güvenlik ve bekçi bulundurulmasına ilişkin güvenlik önleminin yetersiz olduğu ile ilgili davalı sigortacı tarafından bir iddianın ileriye sürülmediğini, dolayısıyla sigortacının verdiği teminat uyarınca hasardan sorumlu olduğunu,

hasar bedeli olarak da genel şartlar B.4 tazminatın hesabı başlıklı maddesi uyarınca sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin değeri esas tutulur düzenlemesi uyarınca 1 adet çelik kasa bedeli ... .-TL, kasada mevcut ... .-EURO karşılığı ... .-TL ve ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL tazminat hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin ... tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş;

Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamı ile"...Dava bireysel kasa hırsızlığı sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatı içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre; Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,

Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,

Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,

Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.

Ayrıca taraflar arasında düzenlenen bireysel kasa hırsızlığı sigorta poliçesinde; Hırsızlık teminatının riziko mahallinde bekçi, özel güvenlik olması kaydıyla geçerli olduğu, Rizikonun gerçekleştiği sırada poliçede belirtilen hırsızlığın güvenlik önleminin mevcut olmadığının tespiti halinde hırsızlık ve hırsızlık sonucu oluşacak zarar ziyanın teminat harici olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen dava konusu olayda ise ... ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü,buna göre zararın teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda ceza dava dosyasının getirtilerek, ifade tutanakları, gerektiğinde mobese kayıtları da incelenerek dava konusu olayın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma numaralı dosyası celbedilmiş, .... ... ... ... şubesine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına konulmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /...

Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı ... işletmecisi ... tarihinde karakola müracaat ederek, olayın gerçekleştiği ... tarihinde otelde bulunmadığını, ertesi gün saat ... sıralarında ... müdürü ...'dan kasanın çalındığını öğrendiğini, olay nedeniyle şikayetçi olduğunu belirttiği, hırsızlık olayı ile ilgili, ..., ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... ve ... ... ' ın ifadelerinin alındığı, beyanlarında kasanın çalındığını belirttikleri ancak kimin çaldığını bilmediklerini beyan ettikleri, ... tarihli olay yeri inceleme raporunda, ... merkezinin otelin ... . katında faaliyet gösterdiği,

... kg ağırlığındaki çelik kasanın masaj salonunun resepsiyon bölümünde olduğu, resepsiyon bölümünde ... kızı ... doğumlu ...'ın ve ... oğlu ... doğumlu ... ...' in çalıştığının tespit edildiği, karton kutu üzerinde bulunan karton kutunun kasa üzerinden alınarak yeri değiştirildiğinin tespit edildiği, karton kutu üzerinde tozlama yöntemiyle yapılan araştırmada elde edilen olay yeri izi nakil bandı vasıtasıyla bilgi kartına aktarıldığı, mukayese amacıyla resepsiyon bölümünde çalışan ... ve ... ... ' ten parmak ve avuç izleri alındığı,

... ... özel güvenlik elemanları tarafından ... yapılan aramalarda çalınan kasanın bulunamadığının tespit edildiği, ...'ın beyanına göre çalınan kasa içinde ... Euro ve ... .-TL para bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ekinde de krokinin bulunduğu, ... tarihinde ... ... ve ... ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... tarihinde de daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

... ... ... şubesinin ... tarihli cevabi yazısında, otelin güvenliğinin ... ... ... ... Ltd. Şti. Tarafından sağlandığı belirtilmiş, olayın gerçekleştiği ... yılı ... ayına ilişkin görevli güvenlik personelinin listesi gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ..../...

Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... tarihinde 1 yıl süre ile bireysel kasa hırsızlığı sigorta sözleşmesi yapıldığını, poliçede ana teminat olarak kasa defterinin yer aldığını bu sayede sigorta şirketinin ilk primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen tüm rizikolardan mesul olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ana teminat olarak yer alan kasanın ... tarihinde bütün güvenlik önlemlerinin alınmasına rağmen müvekkili şirketin iş yerinden çalındığını belirterek,

itirazın iptali ile, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı vekili, davaya dayanak edilen ... tarihli Bireysel Kasa Hırsızlık Poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, poliçe şartlarının A.1 maddesinde belirtilen riziko, hırsızlığın kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamaya girilmesi eylemlerinde gerçekleşmesi halinde teminat altına alındığını,

... tarihinde meydana gelen dava konusu olayda ise ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın teminat harici olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında sigorta ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça karakola müracaatla ... tarihinde şikayette bulunulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma numaralı dosyasında, hırsızlık olayına ilişkin ... tarihinde ... ve ... ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına, ... tarihinde de daimi arama kararı verilmiştir. ... ... şubesinin ... tarihli cevabi yazısında da, otelin güvenliğinin ....

Şti. tarafından sağlandığı belirtilmiş, olayın gerçekleştiği ... yılı ... ayına ilişkin görevli güvenlik personelinin listesi gönderilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen bireysel kasa hırsızlığı sigorta poliçesinde yer alan, hırsızlık teminatının riziko mahallinde bekçi, özel güvenlik olmasına ilişkin şart da gerçekleşmiştir.

Tüm bu nedenlerle somut olayda ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketi, meydana gelen hırsızlık olayının emniyeti suistimal şeklinde gerçekleştiğini veya sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu ispat edememiştir.

Davacı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 1 adet kasanın içindekilerle birlikte hırsızlandığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere meydana gelen hırsızlık olayının poliçe genel hükümleri uyarınca hasarı teminat kapsamına aldığı ve tazminat tutarının da toplam ... .-TL'den ibaret bulunduğu,

davalı sigortacının bu miktardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davalının ekspertiz raporunun düzenlendiği ... tarihinden 30 gün sonra temerrütünün gerçekleştiği ve temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da ... .-TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılama sonucu belirlenmesi de gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin ve koşulları bulunmayan davalının kötü niyet tazminatının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)