Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/87 K.2019/272

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ... ...

Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra ... tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının ...'daki yetkili servisi olan ... firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda ... tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını, yetkili servisin arızayı tespit ettiğini ancak televizyonun ikinci kez aynı arızayı vermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kez onarımı kabul etmek istemediğini,

...'nin müşteri hizmetleri ile defalarca görüşüldüğünü ve bedel iadesi karşılığında televizyonu iade etmeye hazır olduklarının belirtildiğini, müşteri hizmetlerinden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, ancak davalılarca herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ödenen 7.999,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapılabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde üründe üretim hatası bulunmaması sebebiyle hukuki şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, üründe ayıp bulunmaması dolayısıyla davacının bedel iadesi talebi için hukuki şartların oluşmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu görülmekle ve yetki itirazının haklı olduğu kanaatine varılmakla, adı geçen davalı yönünden dava dosyasının eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; servis kayıtları, ihtarname örneği teslim alma fişleri ve fatura sunulmuş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; ticari satım akdi uyarınca satılan malın ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava niteliğindedir.

Davaya konu edilen ... marka ... davalı ... A.Ş tarafından davacıya 7.999,00.-TL bedelle satılıp teslim edildiği, bedelin tamamen ödendiği hususları ihtilafsız olup uyuşmazlık; satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde davacının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediğinden buna ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dosyada mevcut Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, davacı tarafından davalıya hitaben gönderildiği ve seçimlik haklarından dönme hakkının kullanıldığı ve malın bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, dava konusu TV' nin ana kartındaki panel ve ses yarı iletken sürücü modüllerinin bozulduğu, bu modüllerin ısının değişimi ve yükselmesi ile beraber çalışmaz duruma gelebildiği,

modüllerde doğrusal bir bozulma olmadığı için TV' deki arızalanmanın da rastgele olduğunu, TV daha fazla kullanıldıkça bu modüllerinin tamamen çalışmaz hale geleceğini, servis kayıtları da incelendiğinde, dava konusu televizyonda gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, satın alınırken önceden ön görülebilecek bir arıza olmadığını, söz konusu TV' deki arızanın (ses ve görüntü kaybolması) üreticiden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının maldan yararlanma durumu da göz önüne alındığında yıpranma payı olarak 1.404,39.-TL olup,

bu bedel satış bedeli olan 7.999,00.-TL' den düşüldüğünde davacıya ödenecek iade tutarının 6.594,61.-TL olduğu yönünde görüş ve mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan raporun ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu faiz istemini ıslah ederek dava dilekçesinde yasal faiz olarak talep etmiş oldukları faizi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi olarak ıslah etmiştir. Islah dilekçesi karşı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.

6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.

TBK 227/4. Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)

Yine TBK 229. Maddesine göre; "satış sözleşmesinden dönen alıcı satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:

1-Ödediği satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesi,

2-Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi,

3-Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.

Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür. "

Dava konusu olayda davacı vekili ıslah dilekçesi ile faiz talebi yönünden davasını ıslah ederek dava dilekçesinde yasal faiz olarak kullanmış olduğu hakkını ıslah ile ticari temerrüt faizi olarak ıslah etmiştir. Oysa davacı vekili başlangıçta dava açarken avans faizi isteme hakkı bulunmasına rağmen seçimlik hakkını yasal faiz istemek suretiyle kullanmıştır. Seçimlik hak bir kez kullanılabilir. Islah ile değiştirilmesi de mümkün değildir.

Görevsiz mahkemede başlangıçta tercih hakkının yasal faiz olarak kullanılıp daha sonra görevli mahkemede ıslah edilerek ticari faiz istenmesi de sonucu değiştirmez, bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesine mahkememizce itibar edilmemiştir.

Yine dönme halinde TBK 97. Maddesinde belirtilen birlikte ifa kuralı gereğince satım konusu malın davalıya iadesi koşuluyla birlikte iade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerekir.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ticari satım akti uyarınca 7.999,00.-TL bedelle satın aldığı bir adet TV ' nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı tarafça ayıp süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizce kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve TBK' nın 229.

Maddesi uyarınca bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere kullanım bedeli düşüldükten sonra davacıya iadesi gereken bedelin 6.594,61.-TL olduğu anlaşılmakla sonuç olarak; davacının ayıplı satıma konu maldan dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu, olayda TBK' nın 227/4. Maddesinde belirtilen durum ve koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı göstermemesi halinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)