Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/921 K.2019/775

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'nun kendisine ait ... plakalı araç ile ... tarihinde Müvekkilinin oğlu ...'in kullandığı ... plakalı araca çarparak müvekkilinin oğlunun yaralanmasına ve kullandığı ... plaka nolu aracın pert olmasına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda Antalya ...

ATM'nin .../... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğunu, ...'nun kullanılan aracın ... plaka nolu aracın davalı ... Şirketinin sigortalısı olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında pert olan ... plakalı araç için değer tespitinin yapıldığını ve ilgili kusur oranlarına göre müvekkilinin aracının değerinin ...

TL olduğuna ilişkin raporlar alındığını, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedildiğini, davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve her hangi bir cevap alınamadığını beyan etmekle; kaza sonucunda pert olan müvekkilinin aracını bedeli olarak ... TL nin davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hasar zararına ilişkin maddi anlamda kesin hüküm etkisi doğuracak bir ilamın bulunmadığını, onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması halinde aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair" Trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan karşı aracın ZMSS sigortacısına açılan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusur durumu, araçta hasar bedeli olup olmadığı varsa miktarı hususlarındadır.

Davacı vekili tarafından dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneği sunulmuş,

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza yapan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıt maliklerini gösterir belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... olduğu, davalıların ise ... ile ... olduğu, davanın tazminat davası olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; maddi tazminat davasının konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... TL sinin kabulüne karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... ... A.Ş den gelen müzekkere cevabında; ... tarihli kaza nedeniyle davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... nolu araca ait sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... plakalı aracın ... tarihinde ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın ise ... adına kayıtlı olduğu daha sonra ... tarihinde sahibinin dilekçesine istinaden hurdaya ayrılarak kayıtlarının kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'e herhangi bir ödemenin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresi zararın ve failinin öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiil tarihinden itibaren on yıldır. Ayrıca eylem suç oluşturacak nitelikte ise ceza zamanaşımı süresi uzamış zaman aşımı olarak dikkate alınır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinin 1.fıkrasında: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” Denilmekte; aynı maddenin 2.fıkrasında ise “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” Hükmü yer almaktadır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında dava tarihi itibari ile eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan raporda, davalı ... şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait davaya konu araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen zarar miktarının ...-TL olduğu, bu zararın %75'i olan ...-TL'nin davalı ... şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusur oranına denk geldiği tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının, davaya konu araçta meydana gelen ve ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruna tekabül eden ...-TL tutarında zararının bulunduğu, davalı ... ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması sebebi bu zarardan sorumlu olduğundan davanın kabulüne ve sigorta şirketi davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ve aracın ticari araç olmaması sebebi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)