Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/96 K.2019/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının aldığı ... nın ... ... ... ... işini alt taşeron olarak kendisinin yaptığını ve ...-TL' lik ... tarihli faturayı davalının çalışanı ...'a imza karşılığı teslim ettiğini, karşılığında ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... çek nolu ...-TL bedelli çekini müvekkiline ciro ederek ...-TL' lik ödeme yaptığını, ...-TL' nin ödenmediğini, Davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ...-TL tutarında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20' icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın alacak iddiasının dayanağının ... nın ... ... işi ve işçiliğine dayandırmış ise de müvekkilinin böyle bir iş yapmadığını, işin dava dışı ... ... tarafından yapıldığının ve davacının da anılan iş ile ilgili malzeme ve işçilik alacağının bu şirket ile yaptığı iş ilişkisine dayanmış olmasına rağmen müvekkiline fatura kestiğini ve faturanın kendisine iade edilmiş olmasına rağmen faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacının davasının reddini, %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından çek ve fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; faturalı bakiye iş bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... tarihli fatura bedelinin bakiye kısmından davalının sorumlu olup olmadığı, faturanın iade edilip edilmediği hususlarındadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli fatura alacağına istinaden ...-TL fatura alacağı ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, asıl alacağa ve işleyecek faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında, davalı şirketin davaya konu ... tarihli ... seri nolu irsaliyeli faturayı form BA bildiriminde beyan etmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yapılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ancak yazdırılmamış olan kebir defteri dolayısıyla ticari defter kayıtlarının uygunluğuna ilişkin tespitte bulunulamadığı,

davacı tarafın ticari defterlerinde, davaya konu ...-TL tutarlı faturanın ve bu faturaya ilişkin kısmi olarak çek ile yapılmış ...-TL davalı tarafından yapılan ödemenin yer aldığı, ... kapanış kayıtlarına göre davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde ise davaya konu hiçbir belgenin bulunmadığının belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı adına taşeron olarak yaptığı işe ilişkin davalı adına kestiği faturanın bakiye bedeline ilişkin olarak icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davacının kestiği faturanın davalıya teslim edildiği hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının faturayı iade ettiğini (iade etmemesinin düşünülemeyeceğini) iddia etmesine rağmen bu hususta herhangi bir delil sunmadığı gibi usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerinin de incelemeye ibraz etmediği,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişinin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.), davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, faturanın ve çek ile yapılan kısmi ödemenin kayıtlı olduğu,

davalının çekle yapılan ödemeye ilişkin olarak ileri sürdüğü "çekin aslında işin asıl yüklenicisi keşideci firmaya iade edildiğini ancak sehven çek üzerindeki davalı cirosunun iptal edilmesinin unutulduğu" yönündeki savunmasının tacirin basiretli iş adamı gibi davranma yükümü ile çekin ödeme aracı olmasına yönelik karineye aykırılık teşkil ettiği, davalının savunması yönünden üzerine düşen ispat külfeti bakımından yemin deliline de dayanmadığı, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu, takipte talep edilen faizin eldeki dava dosyasına konu edilmediği,

bakiye alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı