Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın , müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin malul kaldığı bir trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, uzun süre çalışamadığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını ve alacağın arabuluculuk kanun yoluna konu edildiğini,

taleplerinin karşılanmadığını belirterek, ... maddi tazminatın haksız filin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile ... -... tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe teminat limitinin ... olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davaya konu kaza sebebi ile , davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını, davacının özür oranının belirlenmesi için ATK ... . İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının malul olup olmadığı, varsa oranı, davalı sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat miktarı hususlarındadır.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ifade tutanakları, polis kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son oturum tutanağı sunulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyası celp edilmiş, ... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılması hususu sorulmuş, davacının maluliyetine ilişkin ... .. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor aldırılmış, Trafikçi bilirkişiden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine Ankara ATK Trafik ihtisas dairesinden kusur durumuna ilişkin tekrar rapor aldırılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli kararda, şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'in geçirmiş olduğu, .. tarihli trafik kazası sonrası, geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, ödeme belgesinin ve yapılan işlemlere ilişkin tüm belgelerin ekte gönderildiği, trafik kazalarında tüm ödemelerin rücuya tabi olduğu, iş kazası olmadığından tahkikat yapılmadığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişi ... nin ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in Asli %100 kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücü ...'in ise kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'in %100 derecede kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; davacı ...'in engel oranının %0 olarak belirlendiği bildirilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür. Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :

a) Maddi Zararlar Teminatı,

b) Sağlık Giderleri Teminatı,

c) Sürekli Sakatlık Teminatı,

ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.

Aynı Genel Şartlarda; "Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir.

Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde açıklama yapılmış ve genel şartlar ekinde Sürekli Sakatlık hali için ibraz edilecek belgeler arasına "30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş" sağlık kurulu raporu eklenmiştir.

Genel şartların C11 maddesine göre ; bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş sözleşmelere uygulanır hükmüne yer verilmiştir. C12 de yürürlük tarihi düzenlenmiş buna göre söz konusu genel şartların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.

Davacının yaralanması ile ilgili Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden alınan raporda davacı ...'in engel oranının %0 olarak belirlendiği, davacı taraf rapora itiraz etmediği, böylece davacının sürekli bir maluliyeti bulunmadığı ve davacı tarafça bir zararın bulunduğu ispat edilemediği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır