Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2021/914

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan, ... tarihinde kullandığı ...,-TL tutarındaki ticari krediden %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki ticari kredide %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini,

... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki kredi için davalı bankaca ...-TL dosya masrafı ve ... tarihinde ...-TL kredi tahsis ücreti olarak toplam ...-TL masraf kesintisi yaptığını, dosya masrafı olarak %... oranında dosya masrafı kesintisi yapması gerektiğinden, fazladan tahsil ettiği ...-TL'sinin iadesinin gerektiği, davacının sadece kredi müracaatı nedeniyle ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL farklı tutarlarda kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kesintileri yapmış olduğunu, bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, ...

Tarihinde ...-TL ...

Paketi ve ... tarihinde ...-TL Paket Ücreti adı altında tek taraflı haksız ücret kesimi yapıldığını, bunun müvekkilin talebi olduğu konusunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı bankanın bu sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme yoluyla haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ...-TL tutarındaki alacaklarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmenin ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren maddelerinin davacıya bilgilendirildiğini, davanın dayanaksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava: davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı, sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda sonuç olarak;

a. ... tarihinde geçerli olan Ticari Krediler Ücret Tarifesi, çeşitli yazışma ve görüşmelere rağmen detayları yukarıda da belirtildiği üzere, Davalı Bankadan temin edilemediğinden, bu tarihte kullandırılan ...,-TL tutarındaki Ticari Kredi'den fazladan kesildiği iddia edilen ..,-TL'nin değerlendirilmesi yapılamamıştır.

Bu konuda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için Sayın Mahkeme tarafından ... tarihinde geçerli olan Ticari Kredi Ücret Tarifesinin istenmesi gerektiği (Davalı Vekili Ofisince gönderilen bilgi notunda ... tarihli tarife geçerli olduğu belirtilmiş ise de,

diğer tarifelerde Ticari Kredilerle ilgili bölüm olsuğu halde bu döneme ait tarifede Ticari Krediler bölümü eksik olarak gönderilmiştir.) bu tarifenin Ticari Kredilerle ilgili ücret tarifesi bölümü görülememiş ve müteaddit isteklerimize rağmen temini konusundaki taleplerimiz bankaca da karşılanmamıştır.) Sözünü ettiğimiz tarifenin Sayın Mahkemenizce talep edilip incelenmesi akabinde bir sonuca varılmasının mümkün olabileceği,

b. ... Tarihinde Kullandırılan ...,-TL tutarındaki Ticari Krediden yapılan toplam ...,-TL tutarındaki kesintinin, Davacı Müşteri ile Davalı Banka arasında yapılan sözleşmeye ve Bankanın ücret tarifesine uygun olması nedeniyle Bankaca Davacı Müşteriye bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı,

c. ... ve ... tarihinde yapılan toplam ...,-TL'lik masrafın, ayrı ayrı işlemlere ait olduğu, ... tarihindeki ...,-TL tutarındaki Kredi için Tarife ve Sözleşme gereği BSMV dahil toplam ...,-TL tutarında tahsilat yapılması mümkün iken, Davalı Banka tarafından daha az bir oranda kesinti yapılmış olduğu, bu nedenle, bu konuda da Davalı Bankaca Davacıya yapılacak herhangi bir ödemenin olamayacağı, fakat; ... tarihinde yapılan ...,TL Kredi Tahsis Ücreti ile buna ilişkin ... TL tutarındaki BSMV toplamı olan ...TL'nin herhangi bir kredi işlemi ile ilişkisine rastlanılmadığından Davacıya talebi doğrultusunda Avans faizi ile birlikte iadesi gerektiği,

d. ... tarihinde kesilen ... TL Kredi Tahsis Ücreti ve ... TL'lık BSMV toplamı olan ... TL'nin,

- ... tarihinde kesilen ... TL'lık Kredi Tahsis Ücreti ile ... TL'lık BSMV toplamı olan ... TL'nin,

- ... tarihinde kesilen ...,-TL'lık Kredi Tahsis Ücreti ile ...,-TL tutarındaki BSMV toplamı olan ...,-TL'nin,

- ... tarihinde kesilen ...,-TL tutarındaki Kredi Tahsis Ücreti ile ...TL tuarındaki BSMV toplamı olan ... TL'nin,

herhangi bir kredi ile ilişkisine rastlanılmadığından, yine Davacının talebine uygun olarak Avans Faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği,

f. Davacı ... ile ... Bankası ... Şubesi arasında imzalanmış bir paket sözleşmesinin bulunduğu, ... Paketi tarifesinin de yıllık ...,-TL olduğu, davacı hesabından ... ve ... yıl sonrasına tekabül eden ... tarihinde kesilen ...,-TL tutarındaki ... adet kesintinin de bu tarifeye ve sözleşmeye uygun olduğu görüldüğünden, bu konuda da Davalı Bankaca yapılacak herhangi bir iade işlemi bulunmadığı,

Böylece; yukarıda (a) fıkrasında belirtilen ...-TL'lık kredi için kesildiği iddia edilen ...,-TL hakkında bir kanaate varılması için (c) ve(d) fıkralarında belirtilen kalemler toplamı olan ...-TL'sine baliğ olan miktarın davacı talebine uygun olarak avans faizi ile birlikte ödenmesi dışında davacıya bankaca ödenecek bir miktarın bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu ve ek raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden alınan ... TL'nin ... TL'sinin, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden alınan ... TL'nin ... TL'sinin, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden ... TL dosya masrafı ve ... TL kredi tahsis değerlendirme ücretine ilişkin alınan ... TL'nin ... TL'sinin, kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında müvekkilinden ... tarihinde alınan ...

TL, ... tarihinde alınan ... TL, ... tarihinde alınan ... TL ve ... tarihinde alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin, yine müvekkilimin hesabından talebi olmadan toplam ... TL paket ücretine ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından ... tarihli kredi sözleşmesi uyarınca ...-TL, ... tarihli kredi sözleşmesi uyarınca ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında dosya ücreti, paket sözleşmesi uyarınca ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere ...-TL paket ücreti adları altında kesinti yapıldığı,

mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda da belirtildiği üzere söz konusu uygulamanın sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından ... tarihli kredi sözleşmesi uyarınca ...-TL kredi tahsis ve istihbarat ücreti altında kesinti yapıldığı,

davalı banka tarafından gönderilen Ticari Krediler Hizmet Komisyon Tarifesinde, kredi tahsis ücreti adı altında tanımlanan bir ücret kaleminin bulunmayışı ve bu kaleme ilişkin talebin ...-TL olduğu, yine ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL,

... tarihinde ...-TL toplamından oluşan ...-TL kredi tahsis ücreti adı altında yapılan kesintiye ilişkin herhangi bir kredi ile ilişkisine rastlanılmadığından davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde anılan bu ücret kalemlerine ilişkin talebi gözetilerek yapılan toplam ...-TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, her bir kesinti tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)