Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/225 K.2021/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... Bölgesi .... Kısım ....

Cadde ... ... adresinde yer alan işletme ve buna işletmeye bağlı bulunan makine, emtia ve elektronik cihazların, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında ... ve Ticaret adına sigortalandığını, sigortalı şirkete ait, riziko adresinde bulunan, ... .... marka, ... model ... kVA gücündeki UPS cihazının 1JBT, ÎJBT Kartı ve Güç Kartının, ... tarihinde meydana gelen şebeke geriliminin aşırı yüklenmesi sebebiyle arızalandığını, arızalanan cihaz için hazırlanan Yetkili Servis Raporunda;

cihazın akü voltaj değerlerinin normalin altında olup besleme yapamadığının tespit edildiğini, ayrıca EMO üyesi elektrik - elektronik mühendisi tarafından hazırlanan uzman raporunda; ... ... marka, ... model ... kVA gücündeki UPS cihazının, ÎJBT, IJBT Kartı ve Güç Kartında oluşan hasarın, elektrik dağıtım Hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sebebiyle olabileceği tespitleri ile davalının sorumluluğunun belirlendiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunim 22. Maddesi uyarınca,

bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu hazırlanan Ekspertiz Raporunda; voltaj dalgalanması nedeniyle hasarın meydana geldiği tespitinde bulunulduğunu, söz konusu Ekspertiz Raporu ile tespit edilen ....-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından, ... tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, ....-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği Madde 31/2-k maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 2. Madde ve 11. Maddesi uyarınca, davalı müvekkilini hasardan sorumlu tuttuğunu, ancak Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği 3 l/2-k maddesinin, İletim Lisans Sahibinin Hak ve Yükümlülüklerini düzenlediğini, Yönetmelik kapsamında iletim lisansı sahibinin TEİAŞ olduğunu, müvekkilinin, TEİAŞ tarafından iletilen gerilimi regüle edemeyeceğini, aldığı elektrik enerjisini, aynı gerilim seviyesi üzerinden kullanıcılara dağıttığını, dava konusu hasarın,

cihaza gelen enerji voltajının dalgalanmasına bağlı olarak gerçekleştiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ... dahili AG/OG elektrik şebekesindeki 71 dağıtım merkezinde, hat ve fider korumalarının elektronik dijital röleler yapıldığını, hasarın meydana geldiği ... tarihindeki scada sistemlerinde ve röle arıza kayıtlarında, katılımcının tüm aboneliklerine dair, söz konusu dalgalanmalar ile ilgili standart ve yasal sınırlar dışına çıkacak boyutta bir voltaj dalgalanmasının tespit edilmediğini, sayısal ve grafiksel değerlerde görüleceği üzere, sigortalı firmaya sunulan elektrik enerjisi değerinin,

TEİAŞ giriş gerilim değerleri ile aynı olduğunu, standart harici bir değerin ve iddia edildiği gibi bir voltaj dalgalanmasının söz konusu olmadığını, ... Tic.

A.Ş. 'nin doğrudan kullanıcı olmadığını, müvekkili ile akdedilen bağlantı anlaşması kapsamında, yüksek gerilim hattından aldığı elektrik enerjisini kendi trafolarında dönüştürerek kullandığını, olayın gerekleştiği tarihte herhangi bir arıza ihbarının da mevcut olmadığını, AOSB scala sisteminde, röle arıza kayıtlarında ve OSOS kayıtlarında, EN-50160 standartları ve ilgili yönetmelikler dışına çıkacak boyutta bir voltaj dalgalanması ve/veya herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığını, davalı müvekkili kurumun, dağıtım şebekesinden, bağlantının yapıldığı bağlantı noktasından itibaren bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın,

sonradan yapılmış/ihmal edilmiş bir müdahale yada sigortalı firmaya ait cihaza ilişkin bakım onarım sorumluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan kısa devre sonucu meydana gelmiş olması ve yahut cihazın kullanım ömrünün sona ermesi nedeniyle gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, arızalan cihaz için hazırlanan raporların somut verilere dayanmadığını, davalı bölge müdürlüğünün ilgili mevzuatlara aykırı bir uygulamasının ve bakım onarımdan kaynaklı herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Ticari risk sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı müdürlüğün pasif husumeti olup olmadığı, emtia ve cihazlarda meydana gelen şebeke geriliminin aşırı yüklenilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, şebeke geriliminden kaynaklı ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında ise talep edilebilecek tazminat miktarı hususularındadır. Ayrıca dalgalanma sonucu cihazlarda meydana gelen arızaya sebebiyet veren dalgalanmanın hangi abonelikten kaynaklandığı hususu da uyuşmazlık konusudur.

Dosya içerisine. Davacı vekili tarafından, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı ticari risk sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar bildirim tutanağı, servis formları, tazminat ödeme dekontu, elektrik mühendisleri odası uzman raporu, faturalar, fotoğraflar sunulmuş, davacı sigorta şirketinden, davaya konu ... numaralı sigorta poliçesi ile ... numaralı hasar dosyasının birer suretleri celp edilmiş, dava dışı ...

Ticaret A.Ş ye müzekkere yazılarak, arızaya uğrayan cihazların satın alındığı tarihi gösterir belgelerin yine bu cihazların yetkili servis veya üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırıldığına ilişkin formalar ve tüm belgeler celp edilmiş, Antalya ... ticaret mahkemelerine müzekkere yazılarak ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı müdürlüğe karşı açılan dava olup olmadığı hususları sorulmuş, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden dava dışı sigortalı ...

Ticaret A.Ş'nin bulunduğu bölgede elektrik voltaj dalgalanması meydana gelip gelmediği, meydan gelmiş ise kurumun kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve tarafların tüm iddia ve savunmaları kapsamında rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı müdürlüğe karşı açılan bir davaya rastlanmadığının , dosya numarası bildirilmesi halinde dosyanın incelenmek üzere gönderilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen... tarihli müzekkere cevabında; davalı hakkında voltaj dalgalanması sebebiyle bir çok davanın bulunduğu ancak dava dilekçelerinde voltaj dalgalanma tarihinin ... tarihi olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihinde davalı ... Bölge Müdürlüğüne karşı açılmış herhangi bir davanın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi ... ve sigorta eksperi ...'ün ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Dosya içeriğinde bulunan belgeler ve yapılan açıklamalar gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı idare hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı idarenin bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı idareden talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında ... ve Ticaret adına sigortalandığını, sigortalı şirkete ait, riziko adresinde bulunan, ... ... marka, ... model ... kVA gücündeki ... cihazının 1JBT, ÎJBT Kartı ve Güç Kartının, ... tarihinde meydana gelen şebeke geriliminin aşırı yüklenmesi sebebiyle arızalandığını, arızalanan cihazda oluşan hasar bedelinin davalı şirketin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de;

mahkememizce aynı tarihlerde aynı bölgede meydana geldiği iddia edilen elektrik dalgalanmasından kaynaklı benzer nitelikli davaların olup olmadığına dair yapılan araştırmada benzer nitelikli dava dosyasının tespit edilemediği, ayrıca bilirkişi tarafından hasarın, davalı idare hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığı, zarar ile davalının sunduğu hizmet arasındaki nedensellik bağının da bu şekilde kesildiği,

davalının ancak kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır