Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2023/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş makinelerinin ...-...-...-...-...-... ile ... tarihlerinde ... ve ... ilçelerinde yol çalışmaları sırasında yola paralel ve enine geçen elektrik dağıtım şebekesine hasar verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak 51.560,15-TL hasar bedeli müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, davalı ile gerekli yazışmaların yapıldığını ancak hasar bedelinin ödenmediğini, ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalının borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafından likit ve istenebilir hale gelmiş bir alacak olmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ortada bir haksız fiil bulunduğunu ve bu haksız fiile sebebiyet verenin davalı olduğunu bildirerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile borçlunun haksız fiilden kaynaklı borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğüne ihbar edilmesinin gerektiğini, davacı yanın takip ve dava konusu yaptığı belgeler kurum tarafından tek taraflı hazırlanmış olup maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete haksız eylem sebebiyle icra takibi başlattığını ancak müvekkili şirketin borcu ödememesi ve borca itiraz etmesi sebebiyle davayı açtıklarını belirtmiş olsa da müvekkili şirketin davacı yana ödemesi gereken borcu bulunmadığını, davacı şirkete ait kablolara müvekkili şirketin ...- ...- ...- ...- ...- ... tarihlerinde elektrik dağıtım şebekesine zarar verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu,

alacaklı şirketin bu iddiasına dayanak nitelikte herhangi bir belge bulunmadığını, davacı şirket müvekkili şirketin hasar bedelini ödemediğini iddia ettiğini ve dayanak belge olarak sadece hasar tespit tutanağı ile keşif özetinin sunulduğunu, söz konusu tutanakta iddia edilen hasarların müvekkili şirket tarafından yapıldığı yönünde davacı yan tarafından herhangi bir belge sunulmadığı gibi kabul niteliği art etmemekle birlikte zararların iddia edilen miktarlarda iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

kabul niteliği arz etmemekle birlikte davacı şirket tarafından yapılan elektrik dağıtım şebekesinin niteliklerinin ve şebekenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının, şebekenin hangi nedenle zarar gördüğünün, davacı yanın kusurunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini bildirerek davanın yetki ve husumet itirazı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; ...- ...- ...-... yolu toprak işleri, sanat yapıları, ve ... inşaatı için davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini ve söz konusu işlerin yapımı davalı şirket tarafından üstlenildiğini, proje kapsamında yolun Üst yapı tabanını oluşturmak için yol platformunda maksimum ... cm derinliğinde kazılar yapıldığını, kaza çalışmaları sırasında uygun kazı derinliğinden geçirilmeyen yolu paralel ve enine kesmekte olan enerji nakil hatlarıyla karşılaşıldığını,

idarece yapılan incelemede davaya konu enerji nakil hatlarının yapımı ile ilgili olarak herhangi bir protokolün bulunmadığı ve bu kısımda yer alan hatların idare tarafından izin ve bilgisi olmadan geçirildiğinin tespit edildiğini, idarenin bünyesinde enerji nakil hatlarının geçişi ile ilgili herhangi bir projenin mevcut olmaması ve geçişlerin tam olarak ne kadar derinlikte ve nereden geçtiğinin tam olarak bilinmemesi nedeniyle meydana gelen zarardan idarenin sorumluluğunun bulunmadığını,

sonuç olarak kanunun açık hükmüne aykırı bir şekilde yerleştirilen enerji nakil hatlarında meydana gelen zarardan ötürü idarenin sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağını bildirerek idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek beyanlarının kabulünün talep etmiştir.

Dava; davalının dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden aldığı ihale uyarınca ...-... arası yaptığı yol çalışması esnasında davalıya ait elektrik kablo hatlarına zarar verdiği iddiası ile haksız fiilden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususlarındadır.

Taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davanın, davalının eylemi ile davacıya zarar verdiği iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanması ve bu davalarda da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisine davacı vekilince hasar tespit tutanağı ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ... -... / ... arası yol yapım işindeki davaya konu hasara ilişkin belgeler ve yazışmalar celp edilmiş ve ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Kumluca ... ASHM'nin talimat yazılarak bilirkişi heyeti ..., ... ile ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle. "Bu ifadelerden hareketle ve dosyadaki belgeler fotoğraflar incelendiğinde kazı çalışmaları sırasında hasara yol açıldığı, olayın ... A.Ş.'nin yol yapım çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz davranması sonucu gerçekleşmiş olduğu düşünülmektedir. Dosyada benzer başka hasar tespit tutanaklarının bulunması da bu görüşü desteklemektedir. ...

A.Ş.'nin yol yapım çalışmaları sırasında ... A.Ş.' ye ait elektrik hatlarına zarar verdiği, bu nedenle hasar verdiği iddia edilen malzemelerin ... yılı toplam KDV dahil 66.042,29-TL, ... yılı toplam KDV dahil 76.767,17-TL, ... yılı toplam KDV dahil 94.396,60-TL, ... yılı toplam KDV dahil 167.338,40-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan jeodeji fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "....Yukarıda yer alan resim değerlendirmesinde zeminden solda yer alan kablonun bulunduğu yere bordürün resmi ölçüleri baz alındığında 2 bordür boyunda olduğu 30 + 30 = 60 cm civarında olduğu kabul edilebilir. Yukarıda yer alan resim değerlendirmesinde zeminden sağda yer alan kablonun bulunduğu yere bordürün resmi ölçüleri baz alındığında 2.5 bordür boyunda olduğu 30 + 30 + 15 = 75 cm civarında olduğu kabul edilebilir." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Kumluca ... ASHM'nin talimat yazılarak bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle. "Konu ile ilgili görüşlerimi daha önce Mahkemenize sunmuş olduğumuz Bilirkişi Kurul Raporu ve Bilirkişi Kurul Ek Raporunda sunulmuş olup bu görüşlerimde ısrar ediyorum. ... A.Ş.'nin ... A.Ş.” ye gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazıda; “...

Bölgesinde çalışmalarımız esnasında istemeden hatlarınıza zarar verilmiş ve kurumunuz tarafından 3 adet hasar tespit tutanağı tutulmuştur. .... Karayolları ... Bölge Müdürlüğüne sorduk ve bu altyapılarınızın protokolsüz olduğunu öğrendik. İlgili tutanaklarda belirtilen hasarların malzemelerini temin edip kurumunuza teslim etmek ve anlaşma yoluna gitmek istiyoruz.

Bu nedenle yazılan tutanakların hesap yönteminin tekrar değerlendirilmesi talep etmekteyiz.” İfadesinden de anlaşılacağı üzere ... A.Ş.'nin itirazı, hasara yol açmadıkları veya hasara uğrayan malzemelerin miktarına değil, bedelinin hesap yönteminedir. Karayolları Genel Müdürlüğü'nden yeterlilik almış düzeyde tecrübeli firmanın elemanlarının, aydınlatma direkleri görmemeleri ve bu direklerdeki aydınlatma armatürlerinin yer atı kablosu ile beslendiğini bilmemeleri düşünülemez.

500 metre kablo, orta refüj boyunca yaklaşık 12 adet karayolu aydınlatma direği arasıdır. Kabloya verilen ilk hasardan sonra, gerekli özeni göstermiş olsalardı, hasarın miktarının davacı tarafından iddia edildiği miktarlarda olmayıp, basit bir ekle çözülebilecek nitelikte olacağı görüş ve kanaatindeyim. Davacı ...

A.Ş. tarafından hasar gördüğü iddia edilen malzemeler aradan yaklaşık beş buçuk yıl geçmiş olması, yeni yol yapımının ve aydınlatma şebekesinin tamamlanmış olmasından dolayı, keşif sırasında görülemediğinden kabloların uygun derinlikte döşenip döşenmediği, projesine uygun olup olmadığının tespiti, keşif sırasında mümkün olamamıştır....

Tespite konu işlemin arada uzun süre geçtiğinden ve arazi üzerinde değişiklikler olduğu hususlar dikkate alındığında taktir ve değerlendirme mahkemenizin olmak üzere daha önce mahkemenize sunmuş olduğumuz raporumuzdaki inşaat mühendisi yönü ile belirtiğim görüş ve kanaatimde bir değişiklik olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 51.560,15 TL asıl alacak taleplerini takip çıkışı 66.009,88-TL olduğundan, dava değerini 14.449,73-TL arttırılmak suretiyle 66.009,88-TL olarak ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine, 51.560,15-TL fatura, 12.245,54-TL faiz alacağı ile 2.204,20-TL KDV olmak üzere toplam 66.009,89-TL alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, davalı tarafından ... tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davalı şirketin; ... ili ...- ... arası yol yapım işinde yüklenici olarak kepçe ile kazı işleri yaptığı esnada davacının sorumluluk sahasında bulunan Karayolu Aydınlatma A.G ENH Hatlarına zarar verdiği, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarnameler gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ile jeodeji mühendisi bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; ... ve ... kolluk görevlilerince yapılan soruşturma dosyaları ve alınan ifadeler ile dosya kapsamına sunulan deliller dikkate alındığında; davaya konu elektrik hatlarında oluşan hasarın davalının kazı çalışmalarından kaynaklandığı, davalı yan ... yılı ... ve ... ayı arasında yaklaşık 500 metrelik kazı çalışması yaptığı, ilk hasarın oluşmasına rağmen her hangi bir tedbir alınmaksızın veya davacı kuruma bildirim yapılmaksızın çalışmalara devam ederek zararın daha da artmasına neden olduğu,

zarar verilen kablo uzunluğu olan 500 metre yaklaşık 12 adet karayolu aydınlatma direği arasına tekabül ettiği hususu göz önüne alındığında; üzerinde 400/231 volt gerilim bulunan kablonun can ve mal güvenliği riskine rağmen bir çok yerinden koparılma suretiyle kazı çalışmalarına devam edilmesi sebebiyle davalı şirketin davaya konu olayda asli kusurlu kabulünün oluşa uygun olacağı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ve toplanılan deliller nazara alındığında.

Mahkememizce davalı yanın kusur oranının %75 olarak belirlendiği, davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise; kabloların geçtiği alanlara ilişkin çalışma yapılan sahanın aydınlatma projesinin bulunmaması, davacı kurumun mevcut alçak gerilim-orta gerilim kablolarının 80 cm derinliğinde bulunduğunu bildirmesine rağmen dosya kapsamına alınan jeodeji bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; hasara uğrayan kabloların yaklaşık 60 ila 75 cm derinliğinde döşenmiş olması nazara alındığında; meydana gelen zararın oluşumunda davacı kurumun %25 oranıında tali kusurlu kabulünün oluşa uygun kabul edildiği,

dosya kapsamına alınan tutanaklar ile davalıya gönderilen ihtarnameler uyarınca bilirkişi hesaplamasına göre; ...'da meydana gelen hasarın ... yılı birim fiyatları ile uyumlu olarak KDV hariç 65.056,93-TL olarak belirlendiği, davacı yanın talebi ile bağlı kalınarak ve 51.560,15-TL fatura tutarının davalının kusuruna isabet eden toplam maddi zararın 38.671,11-TL olduğu ve davacının bu kısım yönünden talebinde haklı olduğu, talep haksız fiile ilişkin olmakla; hasar tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla.

9.184,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.854,26-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemeyeceği nazara alınarak davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)