Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/285 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlu ...

Şirketi lehine ...’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılıp kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde belirtilen taksitlerden ..., ... ve ... vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle ... tarihinde kat edildiğini, bu hususun Beyoğlu ...Noterliğince ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, ayrıca gayri nakit toplamı ...-TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oran ise yıllık %13,5’e tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini,

kefil olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktar ve sürenin açıkça belirtilmediği, davalı gerçek kişilerin evli olduğu her ikisinin de rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, dava dışı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlular davalı dava dışı ... Şti aleyhine ...TL asıl alacak, ...TL temerrüt faizi, ...TL faizin %5 gider vergisi, ...TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...TL alacak üzerinden ve ...TL asıl alacak, ...TL temerrüt faizi, ...TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ...TL alacak üzerinden, ayrıca iade edilmeyen ... adet çekin garanti tutarları toplamı ...TL'nin depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının taleple bağlılık ilkesi gereğince ...TL asıl alacak, ...TL asıl alacak, ...TL temerrüt faizi, ...TL gider vergisi, ...TL ihtar masrafı, ...TL işlemiş faiz, ...TL gider vergisi olmak üzere toplam ...TL olduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce hesaba tahsile verilen çekler nedeniyle ...TL, dava tarihinden sonra ise ...TL tasfiye hesabına tahsilat işlemi gerçekleştiğini, ayrıca ... tarihinde dava dışı borçlu şirket hesabına ...TL kredi garanti fonundan tazmin ödemesi yapıldığı yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket ile davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edilerek borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, ancak borç ödenmediği için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde noterce düzenlenen kat ihtarnamesinin davalıya bizzat tebliğ edilmediği gerekçesiyle temerrütün oluşmadığını beyan etmiş ise de, noter ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalının kefaletinin eş rızası olmadığı için geçersiz olduğuna dair itirazının ise; davalının dava dışı ... Şti'nde ... hisse karşılığı şirket ortağı olduğu, bu durumda TBK'nın 583.maddesi uyarınca şirketle ilgili olarak şirketin ortak ya da yöneticisi konumundaki kişinin kefaletinde eş rızası aranmayacağı düzenlenmiş olduğundan bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

İcra takibinden sonra ve davadan önce ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde de ...-TL olmak üzere toplam ...-TL dava tarihinden önce ödenmiş olmakla bu yönde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın bu yönden usulden reddine karar vermek gerekmiş, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL yönünden ve yine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL nakdi ve ...-TL gayrinakdi alacak üzerinden borcun ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin nakdi ve gayri nakdi alacak taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.