Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/289 K.2020/218

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, keşidecisi ... olan ... tarihli ... çek seri nolu, ...-TL bedelli çekin karşılığını tahsili için müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan müracaatında, davalı banka tarafından verilen ...

Tarihli Yazı Cevabında '' Çekle ilgili araştırma yapıldığını, Banka kayıtlarındaki keşideci imzaları ile birbirine uymamasına rağmen Elektronik Takas Aracılığı ile Takas Merkezince imza kontrolü yapılmaması sebebi ile çekin karşılıksız olduğuna dair arkasına şerh düşüldüğünü, Bankadan talep edilen tutarın ödenmediği hususu belirtilerek '' müvekkiline verildiğini, davalı Banka tarafından sorumluluk bedeli olan ...

TL müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı banka tarafından her ne kadar imzaların benzeşmediği belirtilmiş ise de davalı banka tarafından çek yaprağı güvence bedelinin ödenmesi gerektiğini sorumluluk bedeli olan ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Süre geçtikten sonra cevap dilekçesi ibraz edildiğinden HMK 128. Madde uyarınca davalının dava dilekçesinde dayanılan tüm hususları inkar ettiği kabul edilmiştir.

Dava; çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekin ibrazında keşideci imzasının çek keşidecisi banka müşterisine ait olup olmadığı, bankanın çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı vekilince çek sureti ibraz edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden keşideci ...' nin yetkilileri sorulmuş, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

... Şubesine müzekkere yazılarak davaya konu diğer çek olan ... tarihli, ... seri nolu çekin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de cevabi yazılarında çek aslının banka nezdinde bulunmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'na dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ön raporda sonuç olarak; davaya konu keşidecisi ... olan, ... adına düzenlenmiş, ... keşide tarihli, ... seri numaralı çek aslı ile ... keşide tarihli ... çek numaralı çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede keşideci imzalarının kendi aralarında benzerlik bulunduğunun müşahade edildiği, çeklerden birinin aslının bulunmaması nedeniyle kati bir netice belirtmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesine yönelik ara karardan sarfı nazar edildiğinden diğer çekin aslı talep edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karşılıksız kalan çekin yasal sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin basım tarihinin ... olduğu, çek defterinin verildiği tarihte yürürlükte olduğu anlaşılan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesinde ”Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz.

Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verildiği, bunun yanında davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı tarafından bankaya bırakılmasının gerektiği, ancak davalı bankadan çek aslının istenilmesi için yazılan müzekkere cevabına göre çek aslının davalı bankada olmadığının, ... tarihinde ... tarafından takas ortamında ibraz edildiğinin belirtildiği, duruşmada incelenen çek aslının da icra dosyasından talep edilmekle dosya arasına alındığı,

bu durumda 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/6. maddesi uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde sözkonusu olabileceğinden somut olayda bu şartın gerçekleşmediği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasının da aynı yönde olduğu, davacının aynı imzaya sahip olup yasal sorumluluk tutarının ödendiğini iddia ettiği dava konusu olmayan emsal çekin davalı bankaya ibraz edildiğinden ödendiği, takastan ibraz edilmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı