Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2020/40

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler ve esnaf kefalet kooperatifinden kullanmış olduğu kredilere davalı bankanın aracılık ettiğini, esnaf kefalet kooperatifi tüm masrafları aldığı halde haricen davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplam ...

TL tarife paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... ile biten hesabından ... tarihinde ... TL vade güncelleme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın bankanın yine müvekkilinin ... ile biten hesabından ... TL gözden geçirme rapor ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin ... ile biten hesabından toplamda ... TL maktu gecikme ücreti adı altında aylık ...

TL kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ... ile biten hesabından ... tarihinde protokol komisyonu adı altında ...-TL haksız sözleşmeye aykırı olarak kesinti yaptığını, davalı bankanın ekspertiz yapmadığı halde tekrar ... TL ... ücreti adı altında kesinti yaptığını beyan etmekle; ... TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde talep konusu ve sonucu ve talebin hangi işleme dayandırıldığının açık olmadığını, dava dilekçesinin HMK'nın 119.

Maddesi gereğince açıklattırılması gerektiğini, davacının kullanığı krediden ne kadar masraf alındığını bilebilecek olduğunu, sembolik miktar üzerinden pilot dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme tablosuna ilişkin bilgilendirildiğini ve komisyon bedellerine ilişkin itirazının kayıtta bulunmadığını, bankacılık mevzuat çerçevesinde müvekkili bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisini mevcut olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedeller, verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olduğunu,

müvekkili bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı bir nitelik taşıdığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK’nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, bunların arasında (ğ) bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" da belirtilmiştir. HMK'nın 119/2. maddesinde ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce ... tarihli duruşmada davacı vekiline taleplerini ayrıştırması ve her bir zarar için ne miktar da talep de bulunduğunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde açıklama yapmadığı takdirde HMK 119/2 gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye yapılan ihtarata rağmen davacının suresinde beyanda bulunmadığı gibi gerekli açıklamayı da yapmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)