Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/381 K.2020/611

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi , .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilden ... tarihinde ... sayılı fatura ile mal satın aldığını, işbu fatura karşılığında müvekkilin ... doğrama satışı gerçekleştirdiğini, fatura içeriği malların ...' e teslim edildiğini, davalının bir ödeme yapmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu icra takibine dayanak borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin de mevcut olmadığını, müvekkil şirketçe de malların teslim alınmadığını, davacının malı teslim ettiğini iddia ettiği İsmail isimli kişinin faturanın düzenlenme tarihinden çok sonra işe başladığını, davanın reddini, kötüniyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, taraflarca irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Dairesinin .../... sayılı icra dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... tarih ... seri nolu fatura nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, fatura muhteviyatının davalıya teslim edilip edilmediği hususlarındadır

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; ...-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ... tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından ve yukarıda açıklanan HMK'nın 222.

Maddesi gereğice, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirkete ait FORM BS beyannamesi üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin davaya konu icra takibine dayanak ettiği ... tarihli ... sıra nolu ... .-TL tutarındaki faturayı davalı şirket adına düzenlediğini bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın ticari defterlerine gire, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

dava ve takip konusu edilen faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ... .-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu, ... .-TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalı şirketin bir borcunun kayıtlı olmadığı,

davacı şirketin, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edilip edilmediği hususu ihtilaflı olup davalı taraf teslim alınmadığını, malın başka firmalardan alınıp başka bir kişiyle yapılan sözleşmeyle yaptırıldığını iddia etmiş ve buna ilişkin delillerini mahkememize bildirmiştir. TBK'nın 207. Maddesinde düzenlenen satış sözleşmesi düzenlenmiştir.

Anılı maddeye göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir.

Bu kapsamda davacının fatura muhteviyatı malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... /... esas, , ... /... karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamları).

Davacının dava dilekçesinde bildirdiği delilleri toplanmış, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA formlarında davaya konu faturanın bildirilip bildirilmediği sorulmuştur.

Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve faturanın ticari defterlere kayıt edildiği, BS formu ile de vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Diğer taraftan davalının da incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu olan faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi vergi dairesine BA formu ile de bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki tarafın defterleri de usulüne uygun tutulduğundan defter incelemesinden davacı lehine bir sonuç çıkmamıştır. Davacı, dava dilekçesinde gösterdiği delilleri arasında tanık deliline dayanmamış, ön inceleme duruşmasında verilen süre içerisinde de ayrıca bir tanık ve delil listesi bildirmemiştir. Davalı taraf da ispat yükünü yer değiştirecek bir savunmada bulunmamıştır.

Bu gerekçelerle, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının, kendi delilleri arasında bulunmayan davalı tarafın delil listesinde dayandığı tanığının dinlenilmesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebi uygun görülmemiştir.

Davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmadığından davacının davasını ispat edemediği ancak davasını ispat edemeyen davacının takipte kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir delil de bulunamadığı anlaşılmakla davanın ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair mahkememizden verilen ... /... Esas ... /... sayılı karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi , .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas-.../...

Karar sayılı ilamıyla "...faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde imzası olanlarla ilgili olarak taraf talebi doğrultusunda imza incelemesi yaptırılarak ve gerektiğinde teslim alan olarak görünen bu şahıslar tanık olarak dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

İlk Derece Mahkemesince, faturaların teslim alan kısmında imzası bulunan ve dava dilekçesinde malların teslim edildiği kişi olarak ismi açıkça belirtilen ...'in belge tanığı olarak dinlenmesi, faturalardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması,

imzanın kendisine ait olması halinde faturadaki imzaların hangi amaçla atıldığı hususunun açıklattırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince tanık dinlenme talebinin reddine karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda belge tanığı olarak ...' in dinlenmesine karar verilmiş, tanık : "ben emekli olduğum için sigortaya ihtiyacım bulunmuyor. Bu nedenle ... Proje' de sigortasız çalışmıştım. ... tarihinde başladım. ... yılının ... . ... da çıktım bana göstermiş olduğunuz faturanın tarihi olan ... tarihinde ... ... ' de çalışmıyordum. Faturanın altındaki yazı ve imza da bana ait değildir. Yazı ve imza örneklerimi de ibraz etmeye hazırım. Fatura muhteviyatından da benim hiç haberim yok. Neden benim ismimin yazıldığını bilmiyorum çalıştığım dönemde bazen mal alıyordum ancak böyle bir mal teslim almadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'in mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri huzurda alınmış, banka ve resmi kurumlardan ıslak imzalı yazı ve imza örnekleri toplanmış, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, tetkike konu; "..." antetli; "... ... . Şti" adına düzenlenmiş ... tarihli " ..." seri numaralı irsaliyeli faturanın sağ alt kısmında " Eksiksiz Teslim Alan/İmza" hanesindeki "TC.... ..." içerikli yazıların ve altında atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gelinen noktada uyuşmazlık fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf fatura muhteviyatı malın kendilerine teslim edilmediğinden dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiştir.

Dava dilekçesinde ise fatura muhteviyatı malların davalı adına çalışan ...'e imza karşılığında teslim edildiğinin belirtilmiş olması ve belge tanığı olması nedeniyle adı geçen ... mahkememizce dinlenilmiştir.

Tanık beyanında belirli bir dönem davalı firmada çalıştığını ve çalıştığı dönemde mal teslim aldığını kabul etmesine rağmen dava konusu irsaliyeli fatura üzerindeki imzayı inkar etmiş, bunun üzerine incelemeye esas imza örnekleri getirtilmiş, huzurda imzaları alınmış ve bunlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların belge tanığı ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar sigorta kayıtlarına göre o dönemde tanığın işyerinde çalışmadığını beyan etse de maalesef sigortasız işçi çalıştırma gerçeğinin varlığı karşısında davalının inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyeceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne, alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)