Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu , davacı kooperatifin üyelerine kura ile tapu tahsis işlemi yaptığını ve üyelerine tahsis edilen dairelerin cephe, kat, vb. diğer özelliklerine göre şerefiye farkı belirlediğini, davalı genel kurul onayından geçen ... TL şerefiye farkını ve ..., TL'lik birikmiş aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamını, davalının haksız ve yersiz borca itirazı sebebiyle yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... blok ... nolu dairenin maliki olduğunu, davacının tarafın dava dilekçesinde talep ettiği ... TL şerefiye parasının davacının ... Postanesi ... nolu posta çeki hesabına ... tarihinde bir kısım aidatlarla beraber ...

TL olarak ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin şerefiye parası borcunun bulunmadığını, ortaklar pay defterindeki ödemelerdeki yıl ve aylara bakılırsa müvekkilinin muntazam bir ödeme yaptığının ve herhangi bir aidat vesair borcunun olmadığının görüleceğini, müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Postanesi ... nolu posta çeki hesabına ya da ...

Şubesindeki hesaplara ödemeler yaptığını beyan etmekle; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Davacı kooperatif tarafından ortağı olan davalıya karşı kooperatif aidat borcu ve bakiye şerefiye bedelinden dolayı icra takibine yönelik itirazın iptalı davasıdır.

Uyuşmazlık: Davalının İcra takip tarihinde kooperatife aidat borcu ve bakiye şerefiye bedeli borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Antalya Postanesi, Halk Bankası Antalya şubesi ve Muratpaşa Tapu Müdürlüğü cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Kooperatifi tarafından, davalı ... aleyhine, ... tanzim ve ... vade tarihli aidat borcuna istinaden, ....-TL toplam alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile davacı kooperaifin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı ...'in ... blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm karşılığında davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatifin sunduğu kayıt ve belgelerine göre, takip tarihi itibariyle davalının; ...-TL asıl aidat, ...-TL gecikme faizi, ...-TL şerefiye farkı olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile davacı kooperaifin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı ...'in ... blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm karşılığında davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatifin sunduğu kayıt ve belgelerine göre, 5 yıllık zaman aşımına uğramayan ...-... tarihleri arasında davalı adına tahakkuk ettirilen aidatlar ve davalının yaptığı ödemelerin karşılaştırılması ile takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife bir borcunun olmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03/02/2014 tarih, 2013/7139 Esas ve 2014/694 Karar sayılı ilamında “Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi 5 yıldır. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar.

Dava konusu aidat ve işlemiş gecikme faizi olup, kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, genel kurulun belirlediği tarih, 818 sayılı BK'nın 101/2.

(6098 sayılı TBK'nın 117. ) maddesi hükmü karşısında, kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur.

Bu durumda mahkemece, takip konusu alacağın bir kısmının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra istendiği ve BK'nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zamanaşımına uğradığı takdirde fer'ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulup, bilirkişiden zamanaşımına uğramayan asıl alacak ve işlemiş gecikme faizi tutarının hesaplanması yönünden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'i konusunda ara kararla esas ile birlikte değerlendirme yapılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin talep konusu dönemin tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.” belirtilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğu ve yukarıdaki emsal Yargıtay içtihatı da gözetilerek mali müşavir bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, mali müşavir bilirkişisi ...'in ... tarihli ek raporunda, davacının zamanaşımına uğramayan ...-TL asıl aidat alacağı, ...-TL gecikme faizi alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL şerefiye bedeli, ...-TL aidat alacağı olmak üzere toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şerefiye bedeli ve aidat borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının bildirdiği banka ve posta çeki hesaplarının celbi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına konulmuş,

davacı kooperatifin kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporunda, davalı ...'in ... blok ...

Kat ... nolu bağımsız bölüm karşılığında davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacının zamanaşımına uğramayan ...-TL asıl aidat alacağı, ...-TL gecikme faizi alacağının olduğunun belirtildiği, takip tarihinin ... olması nedeniyle 2013 yılı 12. Ayından itibaren aidat alacağının zaman aşımına uğramadığı gözetilerek anılan rapor doğrultusunda davacının ....-TL asıl aidat alacağı, ...-TL gecikme faizi alacağının olduğunu kanaatine varılmış, davalı şerefiye bedelini davacının ...

Postanesi ... nolu posta çeki hesabına ... tarihinde bir kısım aidatlar ile beraber ödediğini beyan etmiş ise de, dekontun incelenmesinde, ödemenin şerefiye bediline ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, davacı kooperatifin yapılan

ödemeyi ödeme tarihi itibariyle muaccel olan aidat alacağından mahsup ettiği anlaşıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, kooperatifin ... ve ... tarihli genel kurul toplantılarında, şerefiye bedellerinin tapu tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığı, tapu devrinin davalıya ... tarihinde yapıldığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı,

ayrıca her ne kadar davalı şerefiye bedeli yönünden başlatılan bir icra takibinin bulunmadığını belirtmiş ise de takibe dayanak teşkil eden belge içeriğinden aidat borcu içerisinde şerefiye bedelinin de olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davacının ...-TL asıl aidat alacağı, ...-TL gecikme faizi ve ...-TL şerefiye bedeli alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)