Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2020/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...,... ve ...’nın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelerin şekil şartlarına uygun olduğunu ve geçerli olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün ... /...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar vekilinin Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... /...

Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurunda bulunulduğu için kefiller hakkında takip yapılamayacağını iddia ettiğini, davalılar hakkında verilmiş takip yasağına ilişkin herhangi bir tedbir bulunmadığını, uygulanan faizin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Şirketine müteselsilen kefil olduklarını, ... Şirketinin ... tarihinde Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi .. /...

Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve 1 yıllık kesin süre verildiğini, bu sebeple aleyhine takip yapılamayacağını, kredi borçlusu hakkında takip yapamayan alacaklının kefilleri aleyhine de takip yapamayacağını, sözleşmelerin şekil şartlarının eksik olduğunu ve geçerli olmadığını, işletilen faiz oranının yüksek olduğunu ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı bankanın yasal düzenlemeye uymadığını, müvekkillerinin sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olmalarına rağmen eş rızaları alınmadığını ayrıca müvekkiline yapılandırma teklifinde bulunmadığını,

bu sebeplerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya sureti, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /.... Esas ve ... /... Karar sayılı dosya sureti ve Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı bankadan kredi sözleşmeleri, ödeme planları, kat ihtarnameleri, kat ihtarnamelerinin tebliğ mazbataları istenilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ....... Ltd. Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmet sözleşmelerine davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarına ilişkin ihtilaf yoktur.

Uyuşmazlık; Antalya ... . ATM 'nin ... /... esas sayılı konkondato davasında dava dışı .... ... Ltd. Şti. Hakkında bir yıl kesin süre verilmesinde kefil olan davalıların etkileyip etkilemediği, eş rızasının bulunupu bulunmadığı, bulunmaması halinin kefalet sözleşmesini geçersiz kılıp kılmadığı, davacının davalılara yapılandırma imkanı tanımasının zorunlu olup olmadığı, neticeten takip tarihi itibari ile alacağın varlığı ve miktarı husularından ibarettir.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından davalılar .. .ve ... ... aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacıların .... Ltd. Şti.ve .... A.Ş. davanın Konkordato davası olduğu Davacı ... Şirketi yönünden Rehinli Alacaklar için alacaklılar ile anlaşmaya varılamadığından karar verilmesine yer olmadığına, Adi Alacaklar için ise ... tarihi itibari ile konkordato projesinin İİK 305 ve 306. Maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiği, davacı .... A.Ş. Yönünden ise şirketin rehinli borcu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, adi alacaklar için de ... tarihi itibari ile konkordato projesinin İİK 305 ve 306. Maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve hesap özetlerine istinaden;

... .numaralı Ticari Kredi kartı için, ... -TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL, BSMV olmak üzere toplam ... -TL

... -... numaralı cari hesap kredisi için, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL BSMV ve ... .-TL masraf olmak üzere toplam ... .-TL

...-... numaralı kredili mevduat hesap kredisi için ... -TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL BSMV olmak üzere toplam ... -TL'nin toplamı ... .-TL alacağın asıl alacaklara temerrüt faizi birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle;

1-) ... numaralı ticari kredi kartı:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

Kat öncesi işlemiş faiz ...

Kat öncesi gider vergisi ...

...-... 13 günlük %27,00 akdi faiz ...

...-..... 15 günlük %33,00 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz ve

... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz ve

... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-) ...-... numaralı borçlu cari hesap kredisi:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

Kat öncesi işlemiş faiz ...

Kat öncesi gider vergisi ...

...-... 13 günlük %36,00 akdi faiz ...

...-... 15 günlük %72,00 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

...Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Borçlu cari hesap kredisi için asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %72,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

3-) ...-... numaralı kredili mevduat hesap kredisi:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

Kat öncesi işlemiş faiz ...

Kat öncesi gider vergisi ...

... -... 13 günlük %27,00 akdi faiz ...

... -... 15 günlük %33,00 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz ve

... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; .... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalılar aleyhine ticari kredi kartı, cari hesap kredisi ve kredili mevduat kredisinin tahsili istemi ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalılar, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri, business card üyelik sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davalılar asıl borçlu şirketin ortakları olup, kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefalet 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygundur. Dava dışı şirket hakkında Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyasında konkordato mühlet kararının verilmiş olması nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesi gereğince, doğrudan kefiller hakkında icra takibinin yapılması mümkündür. Davacılar yönünden verilen bir tedbir de bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 'in ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile talep sınırı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tutarın; ticari kredi kartı yönünden, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... .-TL, cari hesap kredisi yönünden, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi, ... .-TL masraf olmak üzere toplam ... .-TL, kredili mevduat hesap kredisi yönünden, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... .-TL olduğu belirtilmiştir.

Kullandırılan krediye fiilen uygulanan %36,00 akdi faiz oranının sözleşme uyarınca %100 ilavesi ile %72,00 oranında temerrüt faizi uygulanacak olması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartları için takip tarihi itibari uygulanabilecek faiz oranının %33,00 olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ... /... -... Esas, ... /...

Karar sayılı ilamı) bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)